Решение по делу № 22К-433/2020 от 15.06.2020

Судья – Кузнецова Е.А.                      Дело №22-433/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

защитника - адвоката Супруненко О.Б.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника УФСБ России по Республике Алтай, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление адвоката Супруненко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коноховича Д.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника УФСБ России по Республике Алтай.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, нарушающее его право на защиту, мотивируя тем, что суд рассмотрел жалобу без его участия и без участия защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст.125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд правильно указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, в чем выразилось бездействие должностного лица, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило доступ заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО1 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции не отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а возвратил её заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие заявителя и его защитника не является нарушением права заявителя на защиту, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для ее рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, мотивировано и является законным, при этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку проверяется законность и обоснованность возврата жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, а не сама жалоба по существу. Интересы заявителя в судебном заседании по его ходатайству представляет адвокат Супруненко О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника УФСБ России по Республике Алтай, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Мельникова