Решение по делу № 33-3-5180/2024 от 27.05.2024

Судья г/с Воронина О.В. № 33-3-5180/2024

в суде 1-й инстанции № 2-907/2024

УИД 26RS0010-01-2023-004537-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Коровенковой С.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20марта 2024 года

по исковому заявлению Маркова ФИО10 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Марков А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № №, заключенного 21 августа 2023 года между Марковым А.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № № в г. Воронеже.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, неустановленным лицом от его имени был заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ филиал № 3652 в г. Воронеже, а полученные от банка денежные средства в размере 170 000 рублей и сразу же переведены на счета третьих лиц.

23 августа 2023 года по данному факту он подал заявление в правоохранительные органы, так как с 16 августа по 16 сентября 2023 года он находился в Нижегородской области, на рабочем месте в ООО «ТКСК МОСТ», где работает слесарем. В этот же день СО МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении неустановленного лица, Марков А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом утверждает, что кредитный договор он не заключал, кредитные средства ему не предоставлялись, а кредит был оформлен неустановленным лицом, использовавшим его персональные данные.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года данные исковые требования удовлетворены:

кредитный договор № №, заключенный 21 августа 2023 года между Марковым А.Н и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № 3652 в г. Воронеже признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Коровенкова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, свидетельствующим о добросовестности банка при заключении кредитных договоров с истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Марков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2023 года Марковым А.Н. было подано в банк заявление на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым Маркову А.Н. было предоставлено комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц с подключением пакета услуг.

21 августа 2023 года в 12 часов 44 минуты от имени Маркова А.Н. начато осуществление операции по оформлению кредита, путем входа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн.

После данного инициирования процедуры подписания кредитного договора, банком 21 августа 2023 года в 12 часов 45 минут на мобильный номер Маркова А.Н. (№ было направлено сообщение, содержащее шестизначный код для подтверждения подписания кредитного договора, введение которого было осуществлено.

21 августа 2023 года в 12 часов 46 минут на номер мобильного телефона истца Маркова А.Н. банк направил СМС – сообщение, которым информировал Маркова А.Н. о перечислении денежных средств по кредитному договору на счет Маркова А.Н. в размере 170000 рублей.

Судом установлено, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина - потребителя был заключён 21 августа 2023 года в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 12минут, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Из представленных по запросу суда первой инстанции копий материалов уголовного дела № №, возбужденного по заявлению Маркова А.Н., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Навашинский» № 2551 от 23 августа 2023 года следует, что Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Навашинский» от 23 августа 2023года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 21 августа 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте совершило хищение денежных средств в сумме 197000 рублей с банковской карты, принадлежащей Маркову А.Н. под предлогом перехода по ссылке на сайт Интернет ресурса, тем самым причинив своими действиями Маркову А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 197 000 рублей.

Согласно объяснения Маркова А.Н. ему на телефон третьим лицом была направлена ссылка, по которой он перешел, после чего на его телефон были установлены неизвестные программы, блокирующие экран телефона и не позволяющие совершать какие-либо действия. При этом третьим лицом совершались действия, на которые он не мог повлиять. После отключения от телефонного разговора третьего лица, экран был разблокирован. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что у него похищены денежные средства, находящиеся на двух картах: 17 000 рублей и 14000рублей. Также в приложении «ВТБ» он обнаружил оформленный на его имя кредит на сумму 170 000 рублей, которых на счету не было. После чего он позвонил на горячую линию Сбербанка и ВТБ Банка и заблокировал свои банковские карты.

Из представленных историй операций по кредитным картам Маркова А.Н., выданным ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) следует, что 21 августа 2023 года на карту Банка ВТБ (ПАО) - номер счета № зачислена сумма кредита 170 000 рублей, в этот же день тремя переводами в суммах 50 000 рублей, 40 000 рублей и 80 000 рублей денежные средства переведены получателю Артем Николаевич М.

Также с кредитной карты Маркова А.Н. Сбербанк 4276 01 хххххх 6627 21 августа 2023 года на карту Артема Николаевича М. № переведена сумма в размере 14 000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства в суммах 50 000 рублей, 40 000 рублей, 80 000 рублей, 14 000 рублей поступили 21 августа 2023 года на карту Сбербанк Маркова А.Н. № и в эту же дату 21августа 2023 года с указанной карты на QIWI Кошелек (Киви Банк) несколькими переводами переведены 50 000 рублей, 55 000 рублей, 60000рублей, 32 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Навашинский» от 23 августа 2023 года Марков А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Навашинский» от 23 октября 2023 года производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 153, 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 2 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор подписан от имени Маркова А.Н. неустановленным лицом, при отсутствии волеизъявления Маркова А.Н. на возникновение кредитных правоотношений, а потому суд в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал денежные средства по кредитному договору № №, заключенному 21 августа 2023года между Марковым А.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № 3652 в г. Воронеже, неполученными Марковым А.Н., а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, свидетельствующим о добросовестности банка при заключении кредитного договора с истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

В статье 10 названного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пункт 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 данного Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13октября 2022 года № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения в ответном СМС-сообщении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение указанные Банком ВТБ (ПАО) обстоятельства заключения кредитного договора от имени Маркова А.Н. и наличии его волеизъявления на его заключение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 19-КГ23-32-К5.

Установив, что Марковым А.Н. не выражалось волеизъявление на заключение договора, и не подписывался кредитный договор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании кредитного договора недействительным, а соответственно в соответствии со статьей 167 ГК РФ у истца Маркова А.Н. не возникла обязанность по внесению денежных средств в рамках договора, заключенного от его имени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024года.

Председательствующий:

Судьи: