Дело № 2-3890/58(15)
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Екатеринбург 28 мая 2015 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП причинены значительные повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, <номер обезличен>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316 565 руб. 30 коп., стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 322 565 руб. 30 коп., неустойку на день вынесения решения суда, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 94 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 674 руб. 95 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты> (л.д. 53)
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, по доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал.
Третьи лица ФИО7, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен>, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 20 час. 40 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен> под управлением ФИО2 Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО7, ставшими причиной ДТП.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.
В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС <номер обезличен> (л.д. 43).
Истец в адрес ответчика <дата обезличена> направил претензию (л.д. 32,33), претензия была получена ответчиком <дата обезличена> (л.д. 34), и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертного заключения № 3/291, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 316 565 руб. 30 коп.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> (л.д. 28), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.
Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 322 565 руб. 30 коп. (316 565 руб. 30 коп. + 6 000 руб.).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 322 565 руб. 30 коп. в счет страхового возмещения.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику <дата обезличена> (л.д. 10), не позднее <дата обезличена> последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:
322 565,30 * 99 * 1% = 319 340 руб. 34 коп. (период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.)
Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании <дата обезличена> была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком <дата обезличена> года.(л.д. 31-32,33,34)
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 322 565 руб. 30 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 161 282 руб. 65 коп.
Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 80 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от <дата обезличена> и квитанцией (л.д. 35,36).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы по отправке претензии в размере 94 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 674 руб. 95 коп.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 322 565 руб. 30 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 94 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 674 руб. 95 коп., всего 516 334 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 725 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская