Решение по делу № 22-6838/2022 от 06.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6838/22

Дело №1-706/2022 Судья: Квардаков С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Смелянец А.В., Фоминой Е.Н.

при секретаре: Куанышевой А.Е.

с участием помощника Северо-Западной транспортной прокуратуры Мейбуллаева Э.Р.

осужденного Гуровня Е.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, которым

Гуровень Е. С., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,-

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Гуровня Е.С. время содержания его под стражей в связи с задержанием по настоящему делу с 28.12.2021 по 29.12.2021 и в порядке меры пресечения с 29.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Гуровня Е.С., адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуровень Е.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он(a-PVP,a-пирролидиновалерофенон массой 30,93 грамма).

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ. В обоснование приводит ссылки и выдержки из статей 15, 43 УК РФ и указывает, что при назначении наказания судом не учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку он вину признал, с его стороны имеет место быть явка с повинной, активно способствовал в расследовании преступления, предоставив свой телефон с паролями и перепиской, дал признательные показания, во время слушания дела в суде не препятствовал быстрому рассмотрению, в отношении него не имеется отягчающих наказание обстоятельств. Не принято во внимание, что он ранее не судим, собирался вступить в брак, имеет на иждивении двоих малолетних детей, являлся единственным кормильцем в семье, социально не опасен для окружающих. Считает, что осужденный достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, что в совокупности с изложенным выше могло являться основанием для назначения более мягкого наказания, учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьев Р.О. просит приговор оставить без изменения, указывая, что он является законным, обоснованным и мотивированным, наказания является справедливым, нарушений норм УК и УПК РФ судом допущено не было, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гуровня Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями Гуровня Е.С., давшего пояснения об обстоятельствах незаконного хранения им <дата> без цели сбыта наркотического средства; протоколом проверки показаний на месте с его участием; показаниями свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Гуровня Е.С. и его задержания; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Гуровня Е.С., в том числе при проведении обыска по месту жительства последнего; протоколами личного досмотра Гуровня Е.С. и обыска в его жилище; заключением химической экспертизы, материалами ОРМ, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении Гуровня Е.С., они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия Гуровня Е.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Гуровня Е.С., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Гуровня Е.С. является верной.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Гуровня Е.С. и его семьи, все данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, отсутствие судимости ранее, трудоустройство, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, а так же наличие заболеваний, занятие спортом, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается, так же как и сведений о даче Гуровней С.В. явки с повинной.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гуровня Е.С. на иждивении второго малолетнего ребенка, в деле не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному Гуровне Е.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гуровни Е.С. и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении Гуровня Е. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Смелянец А.В.

Фомина Е.Н.