Решение по делу № 33-1754/2020 от 13.12.2019

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2019-003572-67

в„–2-2008/2019

в„– 33-1754/2020 (33-22703/2019)

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галиевой А.М., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязовой В.С. на решение Московского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязовой Валентины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 768844 рубля 45 копеек, из которых: 556185 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 182659 рублей 32 копейки – сумма процентов, 30000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гилязовой В.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Гилязовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Гилязовой В.С. заключен кредитный договор №1275663-ДО-САР-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 934 000 рублей на срок до 29 октября 2018 года под 26,8% годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк», фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому требования, принадлежащие ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к должникам на основании кредитных договоров, уступлены ООО «Форвард». На момент уступки права требования сумма просроченного основного долга ответчика составила 893 358 рублей 64 копейки, сумма задолженности по процентам – 162 124 рубля 80 копеек, сумма неустойки (штрафа) – 134 522 рубля 80 копеек.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01 апреля 2016 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 788 844 рублей 45 копеек, из которых 556 185 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга, 182 659 рублей 32 копейки – сумма процентов, 50 000 рублей – неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения искового заявления просила снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Гилязова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента последней оплаты, произведенной ею в 2014 году, в связи с чем предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Гилязовой В.С. заключен кредитный договор №1275663-ДО-САР-13, по условиям которого ответчику был предоставлен банком кредит в размере 800 000 рублей под 26,8 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 5 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора №1275663-ДО-САР-13 от 28 октября 2013 года размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 28 419 рублей, дата платежа – 28 число каждого календарного месяца.

ОАО Банк «Открытие» выполнило условия кредитного договора путем единовременного предоставления денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15 от 25 декабря 2015 года в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора №1275663-ДО-САР-13 от 28 октября 2013 года.

01 апреля 2016 года между ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора №1275663-ДО-САР-13 от 28 октября 2013 года перешло истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №1275663-ДО-САР-13 от 28 октября 2013 года за период с 05 сентября 2016 года по 29 октября 2018 года составила 788 844 рубля 45 копеек, из которых 556 185 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга, 182 659 рублей 32 копейки – сумма процентов, 50 000 рублей – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и снижения размера штрафных санкций, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору за три года, предшествующие обращению в суд, в размере 768 844 рубля 45 копеек, из которых: 556 185 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 182 659 рублей 32 копейки – сумма процентов, 30 000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 рублей 44 копейки.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05 сентября 2016 года по 29 октября 2018 года, при этом соответствующее исковое заявление было направлено в суд 5 сентября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё