Решение по делу № 33-1924/2020 от 24.12.2019

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-1924/2020 (2-1008/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Брусницыной Т.С., представителя истца Гробылева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаньгин С.В. обратился в суд к ООО «Алапаевские тепловые сети» с иском, в обоснование которого указал, что с 14.02.2019 на основании трудового договора и дополнительного соглашения от 02.03.2019 № 1 работал в должности советника генерального директора ООО «Алапаевские тепловые сети» по совместительству. Приказом от 06.05.2019 № 18 Шаньгин С.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает приказ об увольнении незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. Работодатель не исполнил требования закона по предложению другой работы, нарушил срок уведомления для увольнения по указанному основанию, не предоставил работнику доказательств обоснованного изменения условий трудового договора.

Уточнив исковые требования (л.д.157-159), просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 06.05.2019 № 18, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 07.05.2019 по день вынесения решения суда.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования Шаньгина С.В. удовлетворены: признан незаконным приказ от 06.05.2019 № 18, изменена формулировка основания увольнения Шаньгина С.В. с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 06.05.2019 на 21.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула 255988,80 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. С ООО «Алапаевскаие тепловые сети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6360 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шаньгиным С.В. требований. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен, ходатайство о его восстановлении истцом заявлено не было. Обращает внимание на то, что о наличии приказа о расторжении трудового договора Шаньгину С.В. было известно еще в июле 2019 года при обращении в Государственную инспекцию по труду. Кроме того, приказ об увольнении был направлен истцу почтой. Риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации Шаньгина С.В., лежит на истце. Уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд не имеется. Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о взыскании незаконно полученной Шаньгиным С.В. заработной платы. Удовлетворение данного иска повлечет отказ в требованиях истца о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Представитель ответчика Брусницына Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца оплаты вынужденного прогула в связи с тем, что работая в ООО «Алапаевские тепловые сети» по совместительству, Шаньгин С.В. имел основное место работы в ООО «ТЭК-4».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гробылев Д.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Шаньгин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем вручения телефонограммы).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14.02.2019 № 3/19, а также приказа от 14.02.2019 №3 Шаньгин С.В. на условиях внешнего совместительства принят на должность советника в ООО «Алапаевские тепловые сети».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.03.2019 определено место работы Шаньгина С.В. по адресу: ....

Приказом от 06.05.2019 № 18 Шаньгин С.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение Шаньгина С.В. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством в случае прекращения трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о месте нахождения рабочего места Шаньгина С.В. суд исследовал условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что рабочее место истца было определено по адресу: ..., тогда как место нахождения самой организации – ...8 (согласно данных ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика изложенное в телеграмме от 22.04.2019 об изменении с 23.04.2019 места исполнения трудовых обязанностей и необходимости исполнения трудовой функции по адресу: ... влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, а соответственно необходимость соблюдения работодателем положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим доказательств выполнения ответчиком процедуры установленной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Правомерно суд первой инстанции поставил под сомнение и наличие обстоятельств, с которыми положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации связывают возможность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора.

Ссылка ответчика на истечение 30.04.2019 срока договора субаренды занимаемых организацией нежилых помещений по ... в ... от 01.06.2018 не может быть принята во внимание, учитывая, что в соответствии с п.1.3 договора предусмотрена пролонгация указанного договора в случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не заявила о его расторжении. Вместе с этим доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., ..., заключенный 22.04.2019 между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «...» какого-либо правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу не имеет.

Иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, с которым закон связывает возможность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № 18 от 06.05.2019.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд об оспаривании законности увольнения, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что о вынесении приказа от 06.05.2019 ему стало известно только 01.08.2019 в рамках рассмотрения иного гражданского дела по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате труда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления срока с момента обращения Шаньгина С.В. в июле 2019 года в Государственную инспекцию труда по факту нарушения работодателем его трудовых прав, суд правомерно исходил из того, что указанное обращение не содержит сведений о получении истцом копии оспариваемого приказа или трудовой книжки с записью об увольнении. Из содержания представленной в материалы дела коллективной жалобы следует, что Шаньгин С.В. не был уведомлен о состоявшемся увольнении, ему не была предоставлена трудовая книжка и не дана возможность ознакомиться с приказом об увольнении (т.2 л.д.21).

Вопреки доводам ответчика факт участия Шаньгина С.В. 20.05.2019 на оперативном совещании в прокуратуре г.Алапаевска в качестве представителя сторонней организации, в ходе которого было озвучено о прекращении трудовых отношений с истцом (т.1 л.д.151-153), не имеет правового значения для исчисления срока ввиду того, что положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения месячного срока для подачи иска о признании увольнения незаконным связывают не с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его права, а со дня вручения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки.

Проверяя доводы ответчика о направлении копии приказа об увольнении посредством почтовой связи 13.05.2019 (т.1 л.д.98-99), суд первой инстанции указал на несоответствие представленной в материалы дела описи вложения кассовому чеку.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п в описи вложения указывается номер (идентификатор) почтового отправления. В представленной ответчиком описи вложения идентификатор почтового отправления отсутствует. Более того, объявленная ценность почтового отправления согласно описи вложения оставляет 3 руб., тогда как сумма объявленной ценности почтового отправления в кассовом чеке – 1 руб. Оригинал конверта, в котором истцу была направлена копия приказа, суду для обозрения представлен не был, несмотря на то, что согласно данных об отслеживании почтового отправления был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости представленной описи вложения к кассовому чеку и как следствие недоказанности стороной ответчика факта вручения истцу копии приказа № 18 от 06.05.2019.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд подлежат отклонению как несостоятельные.

Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правильность произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула ввиду того, что трудовые отношения с истцом были оформлены на условиях совместительства, при этом Шаньгин С.В. имел основное места работы, не основаны на законе, поскольку такого ограничения трудовое законодательство РФ не содержит.

Доводы ответчика относительно наличия в производстве арбитражного суда спора между теми же сторонами о взыскании незаконно полученной Шаньгиным С.В. заработной платы правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Сорокина С.В.

Судья Редозубова Т.Л.