Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3972/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-3972/2021

УИД: 25RS0002-01-2021-008056-15

Мотивированное решение

составлено 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                        г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверовской Аллы Викторовны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО3 – отцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от дата Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО3 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования заемщиков кредитов № от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование». Согласно программе страхования 1-П, действующей в рамках заключенного договора страхования № от дата, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица по причине несчастного случая или болезни. Из содержания справки о смерти № от дата следует, что ФИО3 скончался дата Причинами смерти установлена: язва двенадцатиперстно кишки острой с кровотечением, острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда. Истцом в адрес страховой организации направлено уведомление о наступление смерти застрахованного лица и наступлении обязанности исполнит условия договора страхования. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что на момент подписания у ФИО3 заявления на включение в Программу добровольного страхования, он болел сахарным диабетом. Истец является наследником ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от дата. Истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав, который решением от дата № частично удовлетворил требований истца.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от дата № взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежные средства, уплаченные в счет оказания юридической помощи в размере 3 000 руб.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от дата В обоснование заявленных требований указал, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб. в пользу ФИО1 по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №, заключенному между АО «Совкомбанк». Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в полном объеме. Указал, что с заявлением о наступлении страхового события к Страховщику обратился Банк, как Страхователь в связи с поступлением Банку документов и информации о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В связи с этим страховщиком было рассмотрено заявление и предоставлен ответ на основании имеющихся документов. Письмом № от дата страховщик уведомил Банк об отсутствии признаков наступления страхового случая, страховая выплата не произведена. Основанием для отказа послужило то основание, что в соответствии с посмертным эпикризом заемщик Банка страдал «сахарным диабетом около 10-ти лет, гипергликемические препараты не принимает, хотя еще в 2016 рекомендована терапия». То есть на момент подписания заявления о включении в программу добровольного страхования, дата, у заемщика имелось заболевание, при наличии которого заемщик не может являться застрахованным лицом. Страховщик считает, что финансовый уполномоченный не учел условий договора в части порядка рассмотрения страховых случаев и расчета страховой выплаты. Кроме того, финансовым уполномоченным не была проведена медицинская экспертиза на предмет наличия оснований для признания заявленного события страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от дата незаконным.

Определением Фрунзенского районного суда материалы гражданского дела от дата № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство с гражданским делом № по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, с присвоением номера №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности просили удовлетворить исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, заявление АО «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения, поскольку на момент заключения договора добровольного страхования диагноз «сахарный диабет» не был установлен врачом, из посмертного эпикриза данное обстоятельство не следует. Кроме того, на диспансерном наблюдении ФИО3 не состоял.

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, согласно которого на момент подписания заявления о включении в программу добровольного страхования дата у заемщика – ФИО3 имелось заболевание, при наличии которого заемщик не может являться застрахованным лицом. Кроме того, финансовым уполномоченным не было запрошено доказательств о размере задолженности по кредитному договору, хотя, исходя из этой суммы определяется сумма страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что между ФИО3 – отцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от дата Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО3 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование». Согласно п.1.3. договора страхования № от дата, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица по причине несчастного случая или болезни.

Общая сумма по договору страхования составляет 80 000 руб. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая. дата ФИО3 умер. Согласно справке о смерти № от дата причина смерти установлена: язва двенадцатиперстно кишки острой с кровотечением, острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда.

Истец является наследником ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от дата.

Истцом в адрес страховой организации направлено уведомление о наступление смерти застрахованного лица и наступлении обязанности исполнит условия договора страхования. Ответчиком дата в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что на момент подписания у ФИО3 заявления на включение в Программу добровольного страхования, он болел сахарным диабетом.

дата истец ФИО1 обратилась к АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией. Требования которой АО «Совкомбанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, дата АО «Совкомбанк» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав.

Решением № № от дата требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в размере 80 000 руб., требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

дата на основании заявления на страхование ФИО3 включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в связи с чем ФИО3 выдан информационный сертификат на срок страхования дата 12 месяцев.

На основании пункта 1.4.1 Коллективного договора, договор страхования по программе №-П не распространяется на следующих лиц в части страхования рисков пункта 3.1.1 Договора: лица, страдавшие или страдающие (на дату подписания заявления) следующими диагностированными заболеваниями: цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, терминальная почечная недостаточность, гепатит В и/или С и/или D, сахарный диабет, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания, а также перенесшие инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии.

Согласно пункту 1.5 Коллективного договора, если на страхование было принято лицо, которое не подлежит страхованию на условиях программы страхования в соответствии с подпунктами 1.4.1-1.4.4 Договора, то Договор признается незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора, независимо от того в какой период времени это произошло, обязательств у страховщика в отношении данного лица не возникает. Страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату.

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» застрахованного ФИО3, ФИО4 около 10 лет назад установлен диагноз «сахарный диабет», в 2016 рекомендована терапия, которую он не соблюдал, препараты не принимал.

Финансовая организация в выплате страхового возмещения отказала, поскольку, согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» у ФИО3 до заключения Договора страхования имелось заболевание «сахарный диабет» и ФИО3 не мог быть принят на страхование, соответственно, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Однако, данный довод АО «Совкомбанк Страхование» суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ <...>» ФИО3. установлен посмертный фоновый диагноз «Сахарный диабет, 2 тип, декомпенсация».

Согласно правилам формулировки патологоанатомического диагноза, выбора и кодирования по МКБ-10 причин смерти, - Методические рекомендации № под редакцией ФИО5, М. дата фоновое заболевание определяется как нозологическая единица (заболевание или травма), которая явилась одной из причин развития другого самостоятельного заболевания (нозологической единицы), отягощала его течение, потребовала оказания медицинской помощи и способствовала возникновению общих осложнений, при летальном исходе – смертельного осложнения;

Прямая причинно-следственная связь между фоновым заболеванием и заболеваниями «Язвенная болезнь 12 перстной кишки. Острая язва луковицы 12 перстной кишки. Острый переднераспространенный инфаркт миокарда от дата», приведшими к смерти застрахованного лица, отсутствует.

В соответствии с результатами независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № от дата, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, заявленное событие является страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Потребителю, составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - законом прямо не предусмотрена (статьи 963, 964 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании статьи 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (статья 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд соглашается с доводом финансового уполномоченного, что АО «Совкомбанк Страхование» правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовалась, при этом ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой пункта 1 статьи 944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой пункта 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к пункту 2 статьи 179 ГК РФ и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако, АО «Совкомбанк Страхование» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Финансовому уполномоченному не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В данном случае умолчание страхователя об имеющихся заболеваниях не может рассматриваться как умышленное введение финансовой организации в заблуждение, при том, что договор страхования заключался путем заполнения формы, предоставленной страховщиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Финансовая организация, являясь стороной, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не была лишена возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на Финансовой организации, которая должна нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Отсутствие претензий по существу предоставленных страхователем во время заключения Договора страхования сведений до предъявления требования Потребителя о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие Финансовой организации с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного от дата № верно указано, что в претензии заявителя от дата в финансовую организацию не содержится требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Также, в части требования заявителя о компенсации морального вреда финансовый уполномоченный правильно указал в своем решении, что, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещение убытков в виде упущенной выгоды, не рассматривается.

Кроме того, сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб. уже взыскана финансовым уполномоченным, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, финансовым уполномоченным не было допущено нарушение требований действующего законодательство, вынесенное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем требования АО «Совкомбанк Страхование» о признании решения незаконным, а также исковые требования ФИО1 в части отмены решения финансового уполномоченного от 06.10.2021 № взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.2.1 Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за программу составляет 1,17% (933,33) рублей от суммы транша, умноженной на 12 месяцев срока действия программы. То есть 11199,96 руб.

Поскольку неустойка не может превышать сумму финансовой услуги (страховой премии), с АО «Совкомбанк Страхования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11199,96 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд считает завышенным и несоразмерным, в связи с чем, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного от дата № приостановлено в связи с обжалованием, то с АО «Совкомбанк Страхование» штраф взысканию не подлежит.

В связи с освобождением ФИО1 от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 448 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11199,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░