Решение по делу № 33-4949/2019 от 05.08.2019

Судья Лушкова С.В. Дело № 33-4949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Б – Г на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, по которому

исковые требования Б к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 127 800 руб., неустойки, расходов на эксперта в размере 9991 руб., штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - О, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 257 500 рублей (с учетом уточнений), убытков, неустойки, штрафа, указав, что в результате произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя К дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Mazda3, ... был причинен ущерб. При обращении к ответчику, где была застрахована ответственность К, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА. Полагая, что в результате аварии произошла полная гибель его автомобиля, Б подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была безосновательно оставлена без удовлетворения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица К и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного на основе недостоверных доказательств – экспертных заключений ИП Н, поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя истца. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения и ходатайства заявителя возражал.

Истец и его представитель, третье лицо не явились. Учитывая, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, оснований для суждения о невозможности рассмотрения жалобы представителя Б – Г у судебной коллегии не имеется. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, отклонив заявленное ходатайство и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2017 г. в городе Сыктывкаре по вине водителя К, управлявшего автомашиной ВАЗ 2114, г..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Б Mazda3, г..., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя К лицами, участвующими в деле, не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б при управлении автомобилем Mazda3, ..., была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность К - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец <Дата обезличена> обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив экспертное заключение ИП Л от <Дата обезличена>, подтверждающее размер ущерба транспортного средства, согласно которому автомашина Mazda3, ..., восстановлению не подлежит, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 374 100 руб., с учетом износа – 215 700 руб., стоимость автомобиля – 362 900 руб., стоимость годных остатков 122 900 руб. (превышение стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью).

Получив заявление Б, ПАО «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион», откуда <Дата обезличена> получило заключение о стоимости ремонта автомобиля истца после аварии равной 161023 руб., ввиду чего признав событие ДТП <Дата обезличена> страховым случаем, ответчик <Дата обезличена>, отклонил заявление Б о страховой выплате в денежном выражении и выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя М

Полагая безосновательным решение страховой компании о форме страхового возмещения ущерба (направление автомобиля на ремонт), Б направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком <Дата обезличена>.

Претензия Б была оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Б в суд.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с выводами ИП Л, судом по делу были назначены автотехнические экспертизы (основанная и дополнительная), порученные эксперту ИП Н

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленному ИП Н, полная (конструктивная) гибель автомашины Mazda3, ..., не наступила: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 385 300 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта - 363 100 руб.

Экспертным заключением ИП Н <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П была уточнена и определена равной 364500 руб. – без учета износа и 214 000 руб. – с учетом износа, доаварийная стоимость - 385300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б, суд оценил представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания экспертов Н и Л, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной автотехнической экспертизы, отклонил доводы истца о заинтересованности эксперта Н в исходе дела.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, пунктами 57 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с анализом собранных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления полной гибели автомобиля Mazda3, ... в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2017 г. и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика произвести страховую выплату потерпевшему в денежном выражении.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешая заявленный Б спор, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным в дело сторонами доказательствам, в том числе, экспертным заключениям ИП Л и ИП Н

Решение в указанной части соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы были проведены лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения составлены с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сведений из интернет-ресурсов, адресные ссылки на которые приведены в соответствующих разделах экспертного заключения.

В соответствии с требованиями Единой методики экспертом Н выбраны каталожные номера деталей с соблюдением принципа экономической целесообразности, т.е. по наименьшей стоимости. В судебном заседании экспертом были даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы касательно проведенного исследования и сделанных выводов.

Возможность изменения каталожных номеров деталей завода-изготовителя при расчете стоимости восстановления автомашины подтверждена и ИП Л, на заключение которого ссылается заявитель в жалобе.

Проведенные по делу судебные экспертизы являются полными, непротиворечивыми, не содержат неясностей и не порождают сомнений в правильности и обоснованности их выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключения судебных экспертиз и отказал в удовлетворении иска Б В свою очередь, оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение законность вынесенного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы для определения полной гибели автомобиля не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б – Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи