Решение по делу № 2-669/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 01 августа 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Сергея Владимировича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 plus. Стоимость данной покупки составила 54990 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается оригиналом кассового чека. Данный товар был доставлен ему курьером ДД.ММ.ГГГГ

В первые дни эксплуатации телефона он понял, что купленный товар ему не подходит. В связи с этим, он решил воспользоваться своим правом и возвратить ответчику купленный телефон и получить обратно уплаченные денежные средства в размере 54990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил на юридический адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако никакого ответа на претензию он не получил.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. его требования были частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи товара, с ответчика в его пользу взысканы стоимость товара в размере 54990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Истец Решетняк С.В. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108153 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Решетняк С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, т.к. как следует из материалов дела, ответчик удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Однако в случае принятия судом противоположного решения, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней... При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч.4 ст.26.1 Закона).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен частично иск Решетняк Сергея Владимировича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. С АО «Русская телефонная компания» в пользу Решетняк С.В. взысканы стоимость товара в размере 54990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 66990 рублей.

Из мотивировочной части решения суда следует, что Решетняк С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа на претензию Решетняк С.В. получено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Размер неустойки составляет: 54 990*1%*197 дн.=108330 рублей 30 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет: 30 000 x 50% = 15 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1100 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░