Решение по делу № 2-31/2022 (2-1144/2021;) от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            6 апреля 2022 года

                                         дело № 2-31/2022

УИД 72RS0021-01-2021-000646-81

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

С.Л. обратился в суд с иском к Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 27.11.2020 в сумме 675992,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 080 руб. Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 между Р.Р., Е.В., И.А. (продавцы) и С.Л. заключен договор купли-продажи производственного здания, по условиям которого в собственность истца передан объект недвижимости: производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 505,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанное производственное здание в 10 000 000 руб., согласовали, что полный расчет будет произведен в срок до 30.11.2019 в следующем порядке: сумма в размере 6 000 000 оплачивается покупателем продавцу И.А., сумма в размере 4 000 руб. оплачивается продавцу Е.В. При этом Р.Р. не возражает против получения причитающихся ему как продавцу денежных средств И.А., Е.В. Аналогичный договор заключен 23.10.2018 между Р.Р., Е.В., И.А. (продавцы) и С.Л. в отношении объекта недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 836,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договоров расчеты за недвижимое имущество осуществляются С.Л. через Е.В. и И.А., а Р.Р. не возражает против получения причитающейся ему доли указанными лицами. Р.Р. заверил С.Л., что договорился с другими продавцами о том, что расчеты можно производить лично с ним, а взаимоотношения между И.А., Е.В. и Р.Р. будут урегулированы ими самостоятельно. В рамках достигнутой устной договоренности с Р.Р. истце произвел в его пользу оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи на общую сумму 6 300 000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик ввел его в заблуждение относительно договоренности с другими продавцами. Произведенная в адрес Р.Р. оплата на общую сумму 6 300 000 руб. не признается другими продавцами надлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи, соглашений об изменении порядка расчетов в установленной законом форме стороны не заключали. Таким образом, правовые основания для получения Р.Р. денежных средств в сумме 6 300 000 руб. в счет оплаты объектов недвижимости отсутствовали, что указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств с момента из получения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств.

Истец С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.159).

Ответчик Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Е.В., И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Р.Р., Е.В., И.А. (продавцы) и С.Л. заключен договор купли-продажи производственного здания, по условиям которого в собственность истца передан объект недвижимости: производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 505,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанное производственное здание в 10 000 000 руб., согласовали, что полный расчет будет произведен в срок до 30.11.2019 в следующем порядке: сумма в размере 6 000 000 оплачивается покупателем продавцу И.А., сумма в размере 4 000 руб. оплачивается продавцу Е.В. При этом Р.Р. не возражает против получения причитающихся ему как продавцу денежных средств И.А., Е.В.

Кроме того, 23.10.2018 аналогичный договор заключен между Р.Р., Е.В., И.А. (продавцы) и С.Л. в отношении объекта недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 836,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

По условиям договора расчеты за недвижимое имущество осуществляются С.Л. через Е.В. и И.А., а Р.Р. не возражает против получения причитающейся ему доли указанными лицами (пункт 4 договора).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 С.Л. перечислил Р.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2018 (л.д.26), в назначении платежа указано» предоплата за производственную базу по адресу: <адрес>».

Из материалов дела следует, что Р.Р. получено от С.Л. 1 600 000 руб., что подтверждается распиской от 12.07.2019 (л.д.27), 200 000 руб., что подтверждается распиской от 16.08.2019 (л.д.28), 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 23.08.2019 (л.д.29), 500 000 руб., что подтверждается распиской от 02.10.2019 (л.д.30).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.03.2021 (л.д.123-130), с учетом дополнительного решения от 19.03.2021 (л.д.131-135), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2021 (л.д.138-154) установлено, что указанные выше денежные средства зачтены в счет уплаты по договорам купли-продажи от 23.10.2018.

Поскольку полученные от С.Л. Р.Р. денежные средства переданы Е.В., И.А., то есть продавцам объектов недвижимости, то у Р.Р. не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления С.Л. к Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.