Решение по делу № 33-3413/2019 от 15.02.2019

Судья Кравченко И.Г.      дело № 33-3413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ильи Геннадиевича к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении материального ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе ГУП РО «РостовАвтоДор» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Зайцев И.Г. обратился в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении материального ущерба, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 14.02.2018 в 17:40 на автодороге п.Щепкин - Ростов-на-Дону 900 км+700 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате удара автомобиль истца вылетел на обочину, допустил столкновение с ветрозащитными лесонасаждениями, и получил повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина на дороге была глубокой. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили протокол и схему ДТП на момент аварии автодорога не была оборудована знаками предупреждающими о наличии выбоины. Выбоина имела размер 210х80х16 см, что выходит за максимально допустимые ГОСТом 50597-93 размеры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 134 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы за отправление телеграммы 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Зайцева И.Г. в счет возмещения ущерба 164134 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., по отправлению телеграммы 255 руб., расходов по оплате госпошлины – 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

ГУП РО «РостовАвтоДор» не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обосновании жалобы ссылаясь на то, что водитель Зайцев И.Г. нарушил п.10.1 ПДД, что привело непосредственно к ДТП, а также к увеличению ущерба.

Также обращает внимание на то, что подрядная организация в рамках контрактных обязательств исполнила в все обязанности и не является собственником автомобильной дороги в рамках статей 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГУП РО «РостовАвтоДор», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Зайцев И.Г., доводы возражений поддержал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 в 17:40 на автодороге п.Щепкин - Ростов-на-Дону 900 км+700 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Зайцева И.Г., случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам экспертного заключения N3038-018, выполненному ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372646,14 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 14.02.2018 - 192 850 руб., стоимость годных остатков 36 397, 35 руб.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п.3.1.2. ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием, административным материалом которыми установлено, что на участке дороги п.Щепкин - Ростов-на-Дону 900 км+700 м имеется выбоина имела размером 210х80х16 см

Определением от 15.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из указанного определения следует, что произошедшее 14.02.2018 в 17:40 дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Зацева И.Г. при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего он не справился с управлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП РО «РостовАвтоДор» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком района, в ороде Азове, Ростов-на-Дону, в Батайске в целях обеспечения безопасного бесперебойного круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог, в том числе, в случае причинения ущерба Зайцеву И.Г., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна на на автодороге п.Щепкин - Ростов-на-Дону 900 км+700 м. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта N3038-018, выполненному ООО «Центр оценки», в соответствии с требованиями истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 164 134 руб. Данное заключение составлено компетентным экспертом, его выводы мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., почтовые расходы 255 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Указанные выводы об удовлетворении иска в данной части суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой небрежности, а именно, факта превышения скорости, что повлекло увеличение размера ущерба автомобилю, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ГУП РО «РостовАвтоДор».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Зайцевым И.Г. был нарушен скоростной режим на данном участке дороге, как и отсутствуют доказательства того, мог ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае ее обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на нее и выехать на обочину, допустив столкновение с ветрозащитными лесонасаждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность искового требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП.

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 г. отменить в части компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Ильи Геннадиевича к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2019.