Решение по делу № 7р-321/2021 от 25.06.2021

7р-321

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО11, действующего в интересах ФИО12, на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 9 февраля 2021 года Чистяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО11, действующий в интересах ФИО12 по доверенности от 10 февраля 2021 года (владельца автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия) в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В возражениях защитник Пименов Д.А., действующий в интересах Чистякова А.Ю. на основании доверенности от 10 марта 2021 года, просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и возражений, заслушав представителя               ФИО14, действующего в интересах ФИО12 и защитника Пименова Д.А., действующего в интересах Чистякова А.Ю., прихожу к следующему выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года в 17 часов                            57 минут на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Арктическая в районе дома 55 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер № под управлением Чистякова А.Ю. и «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Автомобиль «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 9 февраля 2021 года находился в собственности ФИО12

Постановлением должностного лица Чистяков А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что он, управляя вышеуказанным автомобилем на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Арктическая в городе Северодвинске Архангельской области при выполнении поворота налево в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Оутландер» под управлением ФИО15, двигавшегося во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Пересматривая постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чистяков А.Ю. не допустил нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Чистякова А.Ю. состава инкриминированного правонарушения.

Свои выводы судья городского суда обосновал тем, что Чистяков А.Ю. выехал на установленный регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и приступил к выполнению поворота налево уже на желтый сигнал светофора, в то время, как ФИО15 въехал на искомый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и, как следствие, не имел преимущества в движении.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях Чистякова А.Ю. состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, нарушение которых вменялось Чистякову А.Ю., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По смыслу указанной нормы, преимущественное право в движении будет иметь транспортное средство, следующее через перекресток во встречном направлении для совершающего маневр поворота (разворота) водителя.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требование Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя Чистякова А.Ю., так и на водителя                   ФИО15

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, водитель Чистяков А.Ю. двигался по крайней левой полосе по улице Карла Маркса (имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении) и на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Арктическая в                   городе Северодвинске совершал поворот налево на улицу Арктическую, а водитель ФИО15 двигался по улице Карла Маркса во встречном направлении в крайней правой полосе и пересекал указанный регулируемый перекресток прямо.

Регулируемый перекресток улиц Карла Маркса и Арктическая в                городе Северодвинске оборудован светофорным объектом.

По данным ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску алгоритм работы данного светофорного объекта по улице Карла Маркса в обоих направлениях: красный сигнал 30 секунд, красно-желтый – 3 секунды, зеленый – 40 секунд, желтый – 3 секунды, по улице Арктическая в обоих направлениях: красный – 52 секунды, красно-желтый – 3 секунды, зеленый – 18 секунд, желтый – 3 секунды.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеокамеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Кашкай», отчетливо видно как водитель данного автомобиля (Чистяков А.Ю.), двигаясь в крайней левой полосе, въезжает на регулируемый перекресток улиц Карла Маркса и Арктическая в городе Северодвинске на мигающий зеленый сигнал светофора и после того как на светофоре (установленном за перекрестком на встречном направлении движения транспортного средства) загорается желтый сигнал, приступает к выполнению маневра поворота налево на улицу Арктическую. Из этой же видеозаписи видно как водитель автомобиля «Мицубиси Оутландер» (ФИО15) двигается во встречном направлении по улице Карла Маркса в крайней правой полосе и подъезжает к установленному перекрестку на большой скорости, при этом еще до подъезда к перекресту на светофорном объекте трижды мигает зеленый сигнал светофора и на момент въезда автомобиля «Мицубиси Оутландер» на перекресток и пересечения линии установки светофорного объекта на нем загорелся запрещающий желтый сигнал. Однако водитель «Мицубиси Оутландер», не снижая скорости, продолжил движение прямо через перекресток, где в правой полосе по ходу его движения произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», водитель которого заканчивал маневр поворота налево.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения транспортных средств и место их столкновения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, видеоматериал (на CD-R диске) с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Кашкай», полученный сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в силу           статьи 26.7 КоАП РФ отнесен к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что представленная в дело видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Данная видеозапись была изначально приобщена к административному материалу, ФИО12 мог воспользоваться своим правом на ознакомление с ней, в том числе при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый и красный сигнал, в том числе красный мигающий, запрещают движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Представленные материалы позволили судье прийти к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО15, въехавший на искомый регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что водитель ФИО15 будет соблюдать требования пунктов 6.2 и 6.13 названных Правил и остановится перед регулируемым перекрестком на запрещающий (желтый) сигнал светофора, Чистяков А.Ю. приступил к выполнению маневра поворота налево.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль «Мицубиси Оутландер» под управлением ФИО15 не имел преимущественного права проезда указанного перекрестка, поскольку должен был применить торможение и остановиться на желтый (запрещающий) сигнал перед перекрестком улиц Карла Маркса и Арктическая в городе Северодвинске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия Чистякова А.Ю. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО15 действовал с учетом требований статьи 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно представленной в материалы видеозаписи, еще до подъезда автомобиля «Мицубиси Оутландер» под управлением ФИО15 к регулируемому перекрестку улиц Карла Маркса и Арктическая в                       городе Северодвинске на светофорном объекте трижды мигал зеленый сигнал светофора, предупреждающий водителя о смене сигнала светофора на запрещающий, а затем загорелся желтый сигнал, что опровергает объяснения ФИО15 о въезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Нельзя согласиться и с утверждениями заявителя о том, что с учетом погодных и дорожных условий ФИО15 не мог остановиться на спорном перекрестке, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом пункт 6.14 названных Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией или перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО15 сделано не было.

На представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Мицубиси Оутландер» под управлением ФИО15 осуществлял движение по крайней правой полосе, какие-либо другие транспортные средства в момент въезда ФИО15 на перекресток в попутном направлении движения отсутствовали, расстояние до перекрестка по траектории движения ФИО15 к моменту включения желтого сигнала светофора являлось существенным. Кроме того, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, сигнализирующего о скором включении запрещающего сигнала светофора, автомобиль под управлением ФИО15 находился на значительном расстоянии от перекрестка, что указывает на наличие у последнего возможности заблаговременно принять меры к торможению.

Факт наличия либо отсутствие страхового полиса ОСАГО у водителя Чистякова А.Ю. правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле водитель автомобиля «Мицубиси Оутландер» ФИО15, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Участники производства по делу об административном правонарушении перечислены в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в их числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2021 года в 17 часов 57 минут на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Арктическая в                       городе Северодвинске Архангельской области, были причинены механические повреждения транспортным средствам «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, и «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак №, водители указанных автомобилей либо иные лица не пострадали.

Оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ на месте происшествия, водитель «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, Чистяков А.Ю. привлечен к административной ответственности, сведения о потерпевшей стороне в названном постановлении не указаны.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию                          на 9 февраля 2021 года собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО12, который извещался судом о рассмотрении жалобы                 Чистякова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае ФИО15, управлявший транспортным средством «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак № не является потерпевшим по делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями               статей 25.2, 30.1 названного Кодекса не имеет право на участие в деле.

Следует иметь в виду, что сам ФИО15, зная о том, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Чистякова А.Ю. ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении своих прав не заявлял, с жалобой на состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции не обращался.

Вопросы возмещения материального ущерба между владельцем транспортного средства ФИО12 и пользователем ФИО15, на что ссылается податель жалобы, разрешаются в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

        О рассмотрении жалобы Чистякова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 9 февраля 2021 года, назначенного на 22 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут в Северодвинском городском суде Архангельской области, ФИО12 извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту его жительства, указанному в процессуальных документах и в настоящей жалобе: <адрес> (почтовый идентификатор №).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Из отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте ФГУП «Почта России» видно, что извещение о рассмотрении жалобы Чистякова А.Ю. прибыло в место вручения в отделение связи <адрес> 27 марта 2021 года и в этот же день сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка его вручения.

5 апреля 2021 года указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» и 6 апреля 2021 года поступила в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В этом случае в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Следовательно, ФИО12 были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы Чистякова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, а неявка в судебное заседание является его личным волеизъявлением.

В случае выезда за пределы города Северодвинска на длительный срок, на что обращает внимание податель жалобы, ФИО12, будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и производстве по делу об административном правонарушении по его результатам в отношении второго участника ДТП, не лишен был возможности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию через доверенное лицо либо путем отслеживания сведений о движении административного дела на сайте Северодвинского городского суда Архангельской области.

        Кроме того, ФИО12 реализовал данное право путем подачи жалобы в Архангельский областной суд на решение судьи городского суда.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административный орган и суд допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1          статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чистякова А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 9 февраля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО16 к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на чем настаивает податель жалобы, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО11 не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО11, действующего в интересах ФИО12 - без удовлетворения.

Судья                                                      Я.С. Рохина