Решение по делу № 2-251/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 12 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Полтавского С.В. к Тороповой И.Л. и Торопову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Полтавский С.В. обратился в суд с иском к Тороповой И.Л. и Торопову А.В. о взыскании денежных средств в размере 420000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности находилось транспортное средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, которое истец в целях продажи, совместно со своим двоюродным братом Тороповым А.В., перегнал в г. Киров. Знакомые Торопова А.В. продали указанное транспортное средство за 420000 руб., и ему передали денежные средства. Между тем, ответчик указанные денежные средства истцу не передал. При этом, на обращения истца Торопов А.В. пояснял, что денежные средства в размере 420000 руб. он передал своей матери Тороповой И.Л., перед которой у истца имелись долговые обязательства. Истец полагал, что Торопов А.В., не имея на то оснований, самостоятельно израсходовал принадлежащие истцу денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель Котик А.В. исковые требования изменили и просили взыскать с Торопова А.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № от 24.08.2016 в размере 250000 руб. От исковых требований в остальной части истец заявил отказ, о чем представил суду письменное заявление. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Торопова А.В. Сорвачев Н.В., реализуя свои полномочия, предоставленные доверенностью от 20.06.2017, исковые требования в части взыскания с Торопова А.В. денежных средств в размере 250000 руб. признал, о чем представил суду письменное заявление. При этом, представитель ответчика указал, что данная позиция согласована с Тороповым А.В., который выразил согласие на удовлетворение исковых требований в части взыскания с него 250000 руб. Последствия признания иска стороне ответчика известны и понятны.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Тороповой И.Л. и Торопова А.В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования в окончательной редакции удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что в период с 02.08.2011 по 01.09.2016 Полтавский С.В. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, (дата) года выпуска.

24.08.2016 указанное транспортное средство продано Л. на основании договора купли-продажи за 250000 руб.

01.09.2016 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за владельцем Л.

В ходе проведенной МО МВД России «Сысольский» по обращению Полтавского С.В. проверки в отношении Тороповой И.Л. и Торопова А.В., последний подтвердил, что денежные средства от продажи принадлежащего Полтавскому С.В. транспортного средства в размере 420000 руб. были переданы ему В. в г. Кирове, однако указанные денежные средства он Полтавскому С.В. не передал, удержал ввиду того, что он, Полтавский С.В., имел задолженность перед Тороповой И.Л., которая приходится Торопову А.В. матерью.

Торопова И.Л. также подтвердила, что денежные средства в размере 420000 руб., вырученные за продажу транспортного средства Полтавского С.В., она получила от своего сына Торопова А.В. и оставила себе в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже товара следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из п. 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 следует, что покупатель оплачивает стоимость товара продавцу, каковым является Полтавский С.В. Таким образом, собственником денежных средств, полученных от продажи указанного транспортного средства является Полтавский С.В., в связи с чем, их удержание Тороповым А.В., в отсутствие правовых оснований, подтвержденных допустимыми доказательствами, является неправомерным.

В этой связи, суд находит признание иска ответчиком Тороповым А.В. в размере 250000 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исходя из размера заявленных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7400 руб. Истцом уплачено 3700 руб. Вместе с тем, судом предоставлена истцу отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 3700 руб.

Применительно к размеру удовлетворенных требований и с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5700 руб., из них 3700 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а 2000 руб. – уплате в местный бюджет (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Торопова А.В. в пользу Полтавского С.В. денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, а всего взыскать 253700 (двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Торопова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Решение составлено в окончательной форме 12.10.2017