Решение по делу № 8Г-9311/2022 [88-14820/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-14820/2022

                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-975/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Яковлева А.М. и Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Степанова Ю.И., поддержавших требования кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя Дубянскую А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 900 000,00 рублей, неустойки по договру аренды в размере 155 200,00 рублей, штрафа за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы по условиям договора в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 714,27 рублей, ущерб в сумме затрат на ремонтно-восстановительные работы арендованного помещения в размере 553 242,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776,00 рублей. В обоснование требований указано, что 20.09.2018 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (здания) литер Г17, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение (здание) с кадастровым номером № общей площадью 208,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для использования под кафе (кальянная). Пунктами 4.1-4.2 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет с 20.09.2018 по 20.08.2019 (11 месяцев) и договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды в части внесения арендных платежей образовалась задолженность в общей сумме 900 000,00 рублей. В связи с уклонением ответчиком от погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и штрафных платежей истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения не свидетельствует о том, что истец, являясь арендодателем не исполнил своих обязательств по передаче имущества ответчику, являющемуся арендатором по подписанному между сторонами договору аренды. Указал также, что ответчик, являясь арендатором, не сообщал ему об отказе в исполнении договора, соответствующего уведомления в его адрес не направлял, продолжая занимать арендованное помещение, без оплаты арендной платы по договору. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 подтверждает факт использования ответчиком арендованного помещения. Указал также, что ответчик, проведя без согласования с арендодателем – ФИО1 разборку внутренней обшивки стен помещения, полную разборку полов, снятие покрытия из ламината и обшивку стен вместе с утеплителем, выведя из строя пожарную сигнализацию, изменив местоположение дверей противопожарного выхода из помещения, демонтировав террасу и другие изменения, нарушил права истца, как собственника помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по праву собственности принадлежит нежилое здание – магазин с кадастровым номером №, общей площадью 208,8 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, 1992 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>

20.09.2018 между истцом ФИО10. (арендодатель) и ответчиком ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение Литер Г7, общей площадью 208,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1. договора аренды установлен срок аренды с в 11 месяцев с 20.09.2018 по 20.08.2019. Пунктом 5.1 договора ставка арендной платы определена сторонам в 100 000,00 рублей в месяц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в двух судебных инстанциях, что акт приема-передачи арендованного помещения и находящегося там имущества сторонами не составлялся.

При этом истец указывает на то, что нежилое помещение и имущество были переданы арендатору в день подписания договора, путем передачи ключей, при этом арендатор начал ремонтные работы, не довел их до конца, привел помещение в состояние, непригодное для его использования, причинив ущерб, а ответчик указывает на то, что помещение и имущество, а также ключи не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия ответчика на предмет их добросовестности, применив положения статей 224, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения либо иного документа о передаче свидетельствует о неисполнение арендодателем (арендатором) обязательств по передаче имущества, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы, а также возмещению ущерба, на который указывает истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения не свидетельствует о том, что истец, являясь арендодателем, не исполнил своих обязательств по передаче имущества ответчику, являющемуся арендатором по подписанному между сторонами договору аренды; показания свидетелей доказывают, что спорное помещение было передано ответчику и им были произведены ремонтные работы; представленные истцом доказательства, в достаточной мере позволяют определить состояние и стоимость ремонта помещения на момент заключения договора аренды от 20.09.2018, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи