Решение по делу № 2-5260/2021 от 09.06.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

08 декабря 2021 года <адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит: Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 163 419,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,39 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> участием автомобилей Lexus NX г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и Погрузчик VIN №, владелец ФИО3, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Lexus NX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO019468 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Считают, что ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму ущерба.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не согласившись с суммой ущерба, просили назначить судебную экспертизу. В удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и. т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> участием автомобилей Lexus NX г/н №, владелец ФИО2, и Погрузчик VIN № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3.

В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Lexus NX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO019468 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 163 419,48 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласившись с суммой ущерба заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 164 610 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что суд рассматривает дело по исковым требованиям заявленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 163 419,48 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 468,39 руб.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 163 419,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КИВ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                          С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 30.12.2021

Судья                                                                          С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 163 419,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КИВ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                          С.А. Бесчастная