Решение по делу № 33-9290/2019 от 14.06.2019

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-9290/2019

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Макурина В.М.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Потапкина Александра Васильевича к Супониной Наталье Алексеевне, Супонину Василию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Потапкина А.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапкина Александра Васильевича к Супониной Наталье Алексеевне, Супонину Василию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапкин А.В. обратился в суд с иском к Супониной Н.А., Супонину В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома <адрес> На регистрационном учете в спорном доме состоят ответчики, которые не являются членами семьи собственника. Потапкин А.В. не проживает в своем доме, т.к. ответчики его не пускают в дом и на приусадебный участок, на котором он выращивал скотину. Стороны не ведут общее хозяйство, между ними отсутствует общий бюджет. Между ним и родителями сложились конфликтные неприязненные отношения, исключающие возможность совместного проживания. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением и принадлежащим ему имуществом. Из-за действий ответчиков истец несет административную ответственность и значительные убытки. Он как собственник жилья не может реализовать свое право распоряжения имуществом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Потапкин А.В. просит решение изменить, и вынести новый судебный акт которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчики хоть и являются кровными родственниками истца, не являются членами его семьи. Стороны не проживают совместно более 15 лет, у истца своя семья. При этом ответчики чинят истцу препятствия в проживании в спорном доме, иного жилья он не имеет. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Указывает также, что договор дарения спорного имущества не содержит условий сохранения за дарителем Супониной Н.А. права проживания в доме.

Полагает, что у ответчиков Супониных не имеется законных оснований для проживания в доме истца, в связи с чем, заявленный им иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении должен быть удовлетворен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Супонин В.В., Супонина Н.А., а также прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Юхновец В.В. просят решение суда оставить без изменений, жалобу Потапкина А.В. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Супонин В.В. и Супонина Н.А. с 2004 года и по настоящее время проживают в спорном помещении – жилом доме <адрес>.

Данное жилое помещение и земельный участок, на котором оно находится, было приобретено Супониной Н.А. с согласия супруга Супонина В.В. по договору купли-продажи от 09.12. 2004 года.

С 17.01.2005 года Супонин В.В. и Супонина Н.А. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

17.11.2015 года между Супониной Н.А. (даритель) и их с Супониным В.В. сыном Потапкиным А.В. (одариваемый) заключен договор дарения, согласно которого Супонина Н.А. подарила Потапкину А.В. земельный участок с размещенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>

Как следует из п. 3.1. указанного договора дарения, передача дарителем земельного участка с размещенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, и их принятие осуществляется на основании передаточного акта. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью. При этом, передаточного акта ни в материалах дела, ни в поступивших из Управления Росреестра по Красноярскому краю копий документов реестрового дела на объект недвижимости не имеется.

На основании указанного выше договора дарения, 26.11.2015 года право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом Потапкиным А.В.

Также судом было установлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не проживал в нем. Бремя содержания жилья, оплату коммунальных услуг осуществляют ответчики. Супонин В.В. <дата>р. является инвалидом <данные изъяты> группы, Супонина Н.А. <дата> г.р. является инвалидом <данные изъяты> группы, денежных средств на приобретение другого жилья они не имеют, в силу своего состояния здоровья не работают, получают пенсию.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 10, 30, 31 ЖК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Потапкина А.Г.

При этом суд исходил из того, что заключая договор дарения с истцом, Супонина Н.А. изъявила свое волеизъявление в благих намерениях, подарив указанный дом своему сыну Потапкину А.Г., тем самым лишив себя единственного жилья. Вместе с тем, ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, являясь членами семьи собственника.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, учитывая, что ответчики являются родителями истца, что сторонами не оспаривается, людьми пожилого возраста, инвалидами, нетрудоспособны. Спорное жилое помещение было приобретено Супониной Н.А., с согласия супруга Супонина В.В., в 2004 г. и с это времени ответчики постоянно в нем проживают, другого места жительства не имеют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что передаточного акта спорного жилого помещения, после подписания которого сторонами, согласно условий договора дарения от 17.11.2015 года, считаются полностью выполненными обязательства сторон по указанному договору, суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчики не являются членами его семьи, поскольку совместно они не проживают в течение длительного времени, общее хозяйство с ним не ведут, совместного бюджета не имеют, учитывая приведенные выше обстоятельства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, также как и доводы о том, что договор дарения не содержит условий сохранения за дарителем права проживания в доме, поскольку из анализа совокупности представленных доказательств следует, что такое условие стороны подразумевали.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: