Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-7758/2024 [88-10219/2024] от 21.03.2024

УИД 63RS0039-01-2022-007632-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1488/2024 по иску Кондрашина Ивана Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено. Гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда направлено в Ленинский районной суд <адрес> для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan, <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Заз Шанс, <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.1.0 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, с результатами которого ФИО5 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» сумма ущерба страхового возмещения без учета износа составляет 335 436 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, где проведено автотехническое исследование на предмет определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлено заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь заявленный комплекс механических повреждений автомобиля ФИО5, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия с требованием контроля срока восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал транспортное средство со станции технического обслуживания, с его частичным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор цессии №, согласно которому, ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования возмещения убытков, которые возникли в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 276 020 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 276 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки и расходов на юридические услуги в размере 266 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-7975/5010-004 об удовлетворении требований о выплате АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки в размере 380 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в Киевский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда, решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена неустойка в размере 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 181 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, сославшись на выполненные свои обязательства в полном объеме путем осуществления выплаты в размере 276 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 181 рубль, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-63303/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №У-22-63303/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Настоящее исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек – ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу иска не имеется, поскольку истец после подачи обращения в службу финансового уполномоченного не был лишен возможности получить информацию о принятом решении по своему обращению; истец осознавал, что к нему не применимы положения о территориальной подсудности Закона «О защите прав потребителей» и что ему следует обращаться в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика; защиту интересов истца ФИО1 осуществлял профессиональный юрист.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СК «АстроВолга», финансовому уполномоченному возвращен заявителю с разъяснением права на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изначально истец обратился в суд в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возращено заявителю, также в определении суда заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Ленинский районный суд <адрес>.

После получения вышеуказанного определения истец обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, ФИО1 последовательно и целенаправленно пытался реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, в том числе в установленный законом процессуальный срок, пропуск которого при обращении с иском в Ленинский районный суд <адрес> связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, что не было учтено судом первой инстанции, причины, указанные заявителем относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанными с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора к финансовой организации в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В подтверждение своих доводов об уважительной причине пропуска процессуального срока истец указывал на своевременное обращение в Гагаринский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возращено заявителю, также в определении суда заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Ленинский районный суд <адрес>.

После получения вышеуказанного определения истец обратился в Ленинский районный суд <адрес>, которым ему было отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно отменено определение суда первой инстанции и дело направлено для рассмотрения.

Субъективное несогласие кассатора с выводами суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░