Решение по делу № 2-39/2023 (2-1753/2022;) от 15.04.2022

УИД 52RS0012-01-2022-001070-93                    Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                        16 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова А.Б. к Чикунову Д.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН

установил:

Бурков А.Б. обратился в суд с иском к Чиркунову Д.В. в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах даного земельного участка.

В обоснование иска Бурков А.Б. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью. 1680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, осуществлен кадастровый учет земельного участка, установлены границы участка.

Кроме того, ему принадлежит на праве собственности садовый дом площадью 19,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Доступ к земельному участку истца и садовому дому осуществляется через существующий более 30 лет проезд вдоль берега реки Волга, другого доступа на участок истца не имеется. Данная дорога обеспечивает доступ не только к участку истца, но и к другим участкам членов СНТ <данные изъяты>.

Ответчик Чиркунов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При межевании земельного участка ответчика его местоположение определено таким образом, что общий проезд, которым пользуются члены СНТ как единственно возможным доступом на свои земельные участки, оказался на территории земельного участка ответчика.

Между истцом и ответчиком возникают споры, так как ответчик неоднократно чинил препятствия в доступе истцу к своему земельному участку: перекапывал дорогу, загораживал проезд. Также данным проездом не могли пользоваться и другие члены СНТ. Организовать проезд в другом месте невозможно, так как с одной стороны крутой берег Волги, а с другой - лес. Данный проезд существовал всегда, он поддерживался членами СНТ в надлежащем состоянии, подсыпался, выравнивался.

Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика, места общего пользования СНТ не могли быть включены в площадь индивидуального земельного участка.

Исковые требования Бурков А.Б. основывает на ст. 304 ГК РФ.

Истец Бурков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Чиркунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица К. Ч. полагала, что исковые требования Бурков А.Б. являются обоснованными, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Бор Нижегородской области С. оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица К. кадастровый инженер Н., представители третьих лиц, <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица К., представителя третьего лица администрации городского округа <адрес>, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Буркову А.Б. на праве собственности земельный участок площадью. 1680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Чиркунов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> установлены решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску бывшего собственника указанного земельного участка П. к администрации городского округа <адрес>.

Доступ к земельному участку истца и садовому дому истец осуществляет по дороге, проходящей в том числе, по земельному участку ответчика.

Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика, дорога, являющаяся имуществом общего пользования СНТ <данные изъяты>, не могла быть включены в площадь индивидуального земельного участка.

Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости" (в редакции, действующей в период проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900012:91), предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым № были установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Н., в котором указано, что участок сформирован в исторически сложившихся границах землепользования и используется более 15 лет. В ходе уточнения местоположения границ спорного участка исключено самовольное занятие земельных участков смежных землепользователей.

Также в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление СНТ <данные изъяты>, в котором указано, что земельный участок и дом, принадлежащие П., в действительности находятся за пределами границ СНТ <данные изъяты> и изначально принадлежали К. Строение и земельный участок находится там более 20 лет. Границы земельного участка, предоставленные кадастровым инженером согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим границам земельного участка П.

Факт соответствия определенных кадастровым инженерном границ спорного земельного участка их фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Н.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> установлено, что межевой план подготовлен Н. с нарушением положений пункта 70 Приказа№ - отсутствует документ, подтверждающий определенное местоположение границ, не может быть принят во внимание, поскольку протокол заседания отдела дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что при этом кадастровым инженером в межевой план были внесены недостоверные сведения.

Истцу судом разъяснялась обязанность представить суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе доказательства внесения в межевой план кадастровым инженером недостоверных сведений, доказательства дачи свидетелями Б. и Н. ложных показаний, однако таких доказательств суду не представлено.

Также не представлено истцом суду доказательств иного местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, на дату обследования существующий проезд к земельному участку с кадастровым № через земельный участок с кадастровым № единственно возможен. Иные варианты проезда к земельному участку с кадастровым № по территориям общего пользования, с учетом генерального плана городского округа <адрес>, Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, отсутствуют.

При этом в ходе экспертного осмотра установлено, что в районе участка с кадастровым № наблюдается съезд с существующей грунтовой дороги в сторону домов на территории СНТ <данные изъяты>, далее переходящий в 2 непроходимые заросшие колеи с выходом на улицу СНТ <данные изъяты>. Проезд легкового и грузового транспорта в данном направлении на дату осмотра также невозможен.

Наличие указанного проезда подтверждается, в том числе, Планом фактического землепользования, использованного при подготовке Проекта межевания территории СНТ <данные изъяты>, из которого также усматривается, что к земельному участку истца имеется проезд с территории СНТ, минуя участок ответчика (л.д. 220).

Наличие более удобного проезда к земельному участку Буркова А.Б. через земельный участок ответчика не может явиться достаточным основанием для признания результатов его межевания недействительными, при том, что доказательств включения в его границы земель общего пользования СНТ <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым № на дату проведения экспертизы не входит в границы СНТ <данные изъяты>.

Из схемы границ СНТ <данные изъяты>, утвержденной распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № территория, на которой находятся земельные участки истца и ответчика также не входила в СНТ <данные изъяты> (л.д. 209-210).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку к земельному участку истца имеется проезд с земель общего пользования, а также учитывая, что при установлении границ земельного участка ответчика территория общего пользования СНТ <данные изъяты> не была включена в границы данного земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований Буркова А.Б. к Чиркунову Д.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН суд не находит

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буркова А.Б. к Чикунову Д.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                        Д.С. Чичков