Решение по делу № 33-2806/2021 от 27.07.2021

    Судья Сомова И.В.                                                          Дело № 2-1253/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2806/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями фио3, Комбаровой А. В. к фио2 о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти фио5, а именно на мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на 1/4 долю двухэтажного жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 417,2 кв.м, общей площадью застройки 255,3 кв.м, степенью готовности 91%, лит. A, Al, А2 и земельного участка площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 54,8 кв.м, расположенной в <адрес> денежных средств в размере 41501500 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России».

Третьи лица - фио3, Комбарова А.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями к фио2 и, уточнив требования, просили признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти фио5, по 1/3 доле за каждой на жилой дом общей площадью 417,2 кв.м, общей площадью застройки 255,3 кв.м, степенью готовности 91%, лит. A, Al, А2 и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ГП-5, уч. 41; квартиру общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 54,8 кв.м., расположенную в <адрес> по 1/33 доли на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 к фио2 и иск третьих лиц с самостоятельными требованиями фио3, Комбаровой А.В. к фио2 удовлетворены частично.

За фио1, фио3, Комбаровой А.В. в порядке наследования по закону имущества фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право на ? доли за каждым, на следующее наследственное имущество:

- квартиру общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом (в стадии строительства), назначение: объект незавершенного строительства, двухэтажный, общая площадь 417,2 кв.м., общая площадь застройки 255,3 кв.м., степень готовности 91%, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- денежные средства, размещенные на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ;

- ? часть денежных средств, размещенных на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ;

- ? часть денежных средств, размещенных на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ;

- ? часть денежных средств, размещенных на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы имущества фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

За фио1 в порядке наследования по закону имущества фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право на ? доли наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В остальной части иска фио1, фио3, Комбаровой А.В. отказано.

С фио2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу фио1 в размере 60000 руб., в пользу фио3 – в размере 30000 руб., в пользу Комбаровой А.В. в размере 30000 руб.

    Не согласившись с решением суда, стороны (фио2, фио1, фио3, Комбарова А.В.) подали апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с ним. фио2, в том числе указал на необоснованное распределение судебных расходов.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с фио2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу фио1 в размере 60000 руб, в пользу фио3 в размере 30000 руб. и Комбаровой А.В. в размере 30000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции является проверка обоснованности распределения судебных расходов районным судом в указанной части при вынесении своего решения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио2 и его представитель фио4 полагали, что размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению, однако своего расчета не представили. Полагали, что для целей исчисления размера взыскиваемой государственной пошлины возможным принять стоимость спорного дома в размере 15000000 руб.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, фио1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 60000 руб., фио3 и Комбарова А.В. по 30000 руб. каждая.

При этом фио1 определил цену иска (стоимость имущества, на которое он претендовал) в размере 17875375 руб. по первоначальным требованиям (Т.1, л.д.2), а также в размере 81250 руб. (1/8 от стоимости мотоцикла в размере 650000 руб. – отдельный том дела), итого: 17956625 руб.

фио3 и Комбарова А.В. определили цену иска (стоимость имущества, на которое они претендовали) в размере 37289671,78 руб. (Т.1, л.д.73).

Предметом спора по настоящему делу являлось следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2738437,96 руб. (т.1, л.д.119);

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 5849700 руб. (т.1, л.д.98);

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1346369,71 руб. (Т.1, л.д.96);

-жилой дом (в стадии строительства), назначение: объект незавершенного строительства, двухэтажный, общая площадь 417,2 кв.м., общая площадь застройки 255,3 кв.м., степень готовности 91%, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 15000000 руб. (данная стоимость имущества указана третьими лицами и не опровергнута иными участниками процесса, в том числе и фио1, который каких-либо доказательств стоимости спорного имущества не представил. В силу положений ч.2 ст.91 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным определить стоимость жилого дома для целей расчета судебных расходов в указанном размере).

-денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя фио5

Помимо этого, фио1 заявлял требования в отношении 1/8 доли спорного мотоцикла стоимостью 650000 руб. (отдельный том дела, л.д. 7-8).

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 к фио2 и иск третьих лиц с самостоятельными требованиями фио3, Комбаровой А.В. к фио2 удовлетворены частично.

За фио1, фио3, Комбаровой А.В. в порядке наследования по закону имущества фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право на ? доли за каждым, на следующее наследственное имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом (в стадии строительства), назначение: объект незавершенного строительства, двухэтажный, общая площадь 417,2 кв.м., общая площадь застройки 255,3 кв.м., степень готовности 91%, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-денежные средства, размещенные на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000000 руб.;

- ? часть денежных средств, размещенных на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 570499,97 руб.;

- ? часть денежных средств, размещенных на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 110464,75 руб.;

- ? часть денежных средств, размещенных на банковском счете № в ПАО «ВТБ», открытом на имя фио5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,68 долларов США.

Включена в состав наследственной массы имущества фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

За фио1 в порядке наследования по закону имущества фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право на ? доли наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части иска фио1, фио3, Комбаровой А.В. отказано.

Таким образом, требования фио1 удовлетворены на сумму: 11915760,34 руб. (2738437,96/4) + (5849700/4) + (15000000/4) + (1346369,71/4) + (22000000/4) + (570499,97/8) + (110464,75/8) + (2000,68$/8) + 81250 (стоимость доли мотоцикла), где первая цифра расчета это стоимость имущества либо денежные средства, находящиеся на соответствующем счете, а вторая причитающаяся доля в имуществе.

Судебная коллегия для расчета государственной пошлины принимает курс доллара США на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д.28)) фио1 в размере 63,03 руб., поскольку цена иска и уплата государственной пошлины определяется на момент подачи иска.

Исходя из этого, поскольку требования фио1 были удовлетворены на сумму 11915760,34 руб., что составило 66,35% от первоначально заявленных требований в сумме 17956625 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой государственной пошлины с фио2 в пользу фио1 составит 39810 руб. (60000:100*66,35%)

Требования фио3, Комбаровой А.В. удовлетворены каждой на сумму: 11834827,95 руб. (2738437,96/4) + (5849700/4) + (15000000/4) + (1346369,71/4) + (22000000/4) + (570499,97/8) + (110464,75/8) + (2000,68$/8), где первая цифра расчета это стоимость имущества либо денежные средства, находящиеся на соответствующем счете, а вторая причитающаяся доля в имуществе.

Судебная коллегия для расчета государственной пошлины принимает курс доллара США на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д.136)) третьими лицами в размере 64,30 руб.

Исходя из этого, поскольку требования третьих лиц были удовлетворены на общую сумму 23669655,9 (11834827,95х2), что составило 63,47% от первоначально заявленных требований в сумме 37289671,78 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой государственной пошлины с фио2 в пользу как фио3, так и Комбаровой А.В. составит 9519 руб. (60000:100*63,47%:2)

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с фио2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу фио1 в размере 39810 руб., в пользу фио3 в размере 9519 руб., в пользу Комбаровой А. В. в размере 9519 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий