Решение по делу № 33-3292/2017 от 03.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.      Дело № 33-3292/2017

                                     А-2.176г

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Юнгблют Ю.П., Юнгблют Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Юнгблют Ю.П.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Юнгблют Ю.П. и Юнгблют Г.А. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Юнгблют Ю.П., Юнгблют Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № № от 19.02.2014 года, заключенного между банком и Юнгблют Ю.П., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 13,75% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 13,45 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП, на срок до 25.01.2034 года включительно, на инвестирование строительства многоквартирного 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта (третья очередь строительства) по адресу: <адрес>, площадью 11 755 кв.м., в целях получения жилого помещения двухкомнатной квартиры строительный номер 235, площадью по проекту 68,54 кв.м., расположенной на 8 этаже третьей очереди строительства многоквартирного дома, с условием о залоге квартиры после государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, с погашением кредита и процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, кроме первого и последнего платежа. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Юнгблют Г.А. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 21.03.2016 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также убытки за проведение оценки стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а также просил обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнгблют Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось, так как допущенная просрочка по кредиту являлась незначительной, на момент вынесения решения суда было внесено платежей по кредиту на сумму большую, чем было предусмотрено графиком гашения кредита.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» Полтавцевой А.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.02.2014 года между ОАО «Газпромбанк» и Юнгблют Ю.П. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 25.01.2032 года, под 13,75% годовых, кредит предоставлен на покупку двухкомнатной квартиры строительный номер 235, площадью по проекту 68,54 кв.м., расположенной на 8 этаже третьей очереди строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> с условием о залоге квартиры после государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно п. 2.4 Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является:

залог имущественных прав, возникших у Юнгблют Ю.П. из Договора уступки права требования от 02.07.2012 года по Договору участия в долевом строительстве от 14.06.2012 года, Дополнительному соглашению от 17.12.2012 гола к нему, Дополнительному соглашению от 05.02.2014 года к нему, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Кредитора;

поручительство Юнгблюд Г.А. по договору поручительства № № от 19.02.2014 года на период с даты выдачи кредита до 25.01.2037 года;

залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры в установленном законодательством РФ порядке, до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

Кроме того, как следует из п. 2.5 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <дата> рублей.

Как следует из п. 2.6 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика № №, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

В силу п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности, при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование им более чем за 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа. В случае неуплаты заемщиком пеней Кредитор вправе списывать денежные средства в порядке, определенном сторонами в п. 4.3.2. Договора, с любого счета, открытого Заемщику в ГПБ (ОАО).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п. 4.4.1. договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

Вместе с тем заемщик Юнгблют Ю.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 21.03.2016 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 8 205,14 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. При этом, заемщиком были допущены просрочки в выплате основного долга, превышающие трехмесячный срок - с 24.02.2015 г. по 20.07.2015 г., с 05.08.2015 г. по 11.02.2016 г., 23.12.2015 г. банком заемщику было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Судом также установлено, что в период июня-сентября 2016 года ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору была погашена сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, списанная 27.06.2016 года, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, списанная 27.06.2016 года и 01.09.2016 года.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному Банком отчету по состоянию на 03.03.2016 года составляет <данные изъяты> рублей

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Юнгблют Ю.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 19.02.2014 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по основному долгу ( с учетом платежей, внесенных до 15.09.2016 г. ) - в размере <данные изъяты> руб., неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ: за просрочку возврата кредита – в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание неисполнение Юнгблют Ю.П. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юнгблют Г.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу погашения ею текущей задолженности по погашению кредита, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, несмотря на то, что на момент вынесения указанного решения суда (16.09.2016 года) ответчиком были внесены платежи по погашению кредита на сумму большую, чем было предусмотрено графиком погашения задолженности ( <данные изъяты> руб.), но в последующем кредитные обязательства ею не исполнялись, после 15.09.2016 г., платежи более не вносились, по состоянию на 25.04.2017 г. ответчик должна была уплатить по графику погашения кредита без учета пени - <данные изъяты> руб., что подтверждает наличие текущей задолженности и обоснованность требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юнгблют Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

                                     Е.Г. Сучкова