Решение по делу № 2-1234/2016 от 29.12.2015

Дело №2-1234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушкина Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Матушкин В.Ф. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хидекель М.Б.

Истец Матушкин В.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Матушкина В.Ф. – Елисеев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Билев Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о признании исковых требований истца. Признание ответчика оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, третье лицо Хидекель М.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. Судебное извещение были возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого Хидекеля М.Б., все неблагоприятные последствия которого несет сам Хидекель М.Б.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица Хидекеля М.Б. о дате, месте и времени судебного заседания.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервис» Билев Г.А. признал исковые требования в полном объеме, его признание в соответствии с пунктом 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> а в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матушкина Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Матушкина Виктора Федоровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Матушкина Виктора Федоровича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова