Решение по делу № 33-3414/2016 от 29.11.2016

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-3414 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Ибель Ольги Борисовны

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Ибель О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеевой Л.M. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С таким же заявлением обратилась в суд Тимофеева Л.М., в котором она просила взыскать с Ибель О.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года заявление Тимофеевой Л.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ибель О.П. в пользу Тимофеевой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении заявления Ибель О.П. о взыскании судебных расходов суд отказал.

С определением не согласна Ибель О.П., в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, просила отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, просила определение суда отменить и вынести новое определение, которым взыскать с Тимофеевой Л.М. судебные издержки в размере 15000 рублей.

До начала судебного заседания от Ибель О.П. поступило дополнение к частной жалобе со ссылкой на письмо Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № «…» от 16.11.2016 г. Также от Тимофеевой Л.М. поступили возражения на дополнение по частной жалобе, в которой она просит определение суда от 13.10.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Л.М. обратилась в суд с иском к Ибель О.П., в котором просила устранить препятствия в осуществлении прав собственника, а именно запретить ответчика содержать свиней на соседнем земельном участке (л.д. 3-5).

В судебном заседании от 26.07.2016 г. Тимофеевой Л.М. заявлено об отказе от исковых требований, в связи с добровольным разрешением спора после принятия дела к производству суда (л.д. 52-57). Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2016 года принят отказ Тимофеевой Л.М. от иска и производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 58).

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниях свидетеля Овчинникова М.Е. (л.д. 55-56), а также пояснений представителя Ибель О.Б. в судебных заседаниях от 20.07.2016 г. (л.д. 44-45), видеозаписи (л.д. 47) судом была дана оценка доказательствам относительно наличие у Ибель О.П. на соседнем с Тимофеевой Л.М. земельном участке свиней.

Кроме того, судом были оценены справки из Службы ветеринарии Ивановской области от 22.03.2016 г. и 08.04.2016 г. (л.д. 42, 43), представленная стороной ответчика справка от ИП Б.Л.М., на основании которой был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что имеются доказательства того, что на земельном участке Ибель О.Б. содержала трех поросят на откорм.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что видеозапись Тимофеевой Л.М. не содержит сведений о наличие у ответчика поросят.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные выше доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ Тимофеевой Л.М. от иска к Ибель О.П., явившийся основанием для прекращения производства по делу, связан с добровольным устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценке, которой у судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности заявленного истцом иска, повторяют позицию Ибель О.П. в суд первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в суде первой инстанции, и они были отклонены.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Тимофеевой Л.М. частичного возмещения понесенных по делу судебных расходов и взыскании их с Ибель О.П., а следовательно, отказу в удовлетворении заявления Ибель О.П. о взыскании с Тимофеевой Л.М. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ибель О.П. оплаты государственной пошлины по делу в размере 300 рублей и отказу в удовлетворению требования Тимофеевой Л.М. о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Определяя размер, понесенных Тимофеевой Л.М. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд, принял во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, временных затрат представителя истца на составление искового заявления, учел сложность спора, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с Ибель О.П., до 5000 рублей.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

К дополнению частной жалобе Ибель О.П. было представлено письмо из Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № «…» от 16.11.2016 г., которое получено после рассмотрения заявлений и не может быть оценено в качестве доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком расстояния до соседнего земельного участка при содержании свиней опровергается материалами дела. Из ответа из Администрации г. Иваново от 05.05.2016 г. № «…» следует, что земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж-1, в соответствии со ст. 32 Правил пользования землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 г. № 694, определены минимальные расстояния от границ соседнего земельного участка до строений для содержания мелких животных и птицы – 10 метров. Также в письме сообщено, что городской округ Иваново не входит в перечень муниципальных образований, на территории которого возможно ведение личного хозяйства (л.д. 15).

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств и принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалоба и дополнение к ней не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Ибель О.П. и дополнение к ней не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ибель Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: