Решение по делу № 33-1103/2022 от 02.02.2022

УИД 29RS0023-01-2021-002084-34

Судья Баранов П.М.                     Дело № 2-3977/2021            стр. 169г, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1103/2022             17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-3977/2021 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября               2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Мотивировал требования тем, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ***. В конце ноября 2019 г. обнаружил, что баланс лицевого счета указанного абонентского номера стал отрицательным и ему был заблокирован доступ к услугам связи. В ответ на претензию ответчик указал, что списание произведено правильно, однако через 7 месяцев баланс был восстановлен. Условиями оказания услуг связи предусмотрен авансовый метод расчетов, при котором услуги оказываются в объеме внесенных денежных средств. Услуг, предусматривающих отсрочку платежа, он не заказывал.

    По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Русская телефонная компания».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что лицевой счет его абонентского номера был пополнен за счет кэшбэка на сумму 255 руб., которым оплачено его участие в викторине «***», в связи с чем списание денежных средств являлось необоснованным. Ответчик не имел права приостанавливать оказание ему услуг телефонной связи за неоплату иных услуг, оказанных с использованием телефонной связи.

Представитель ответчика по доверенности Платонов А.К. в суде с иском не согласился.

    Третье лицо АО «Русская телефонная компания» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доступ к участию в викторине как к сервису ответчика обеспечен им самим, в том числе возможностью оплаты услуг данного доступа путем списания кэшбэка со счета пользователя. Отмечает, что кэшбэк, находящийся на счете номера абонента, расходуется с него автоматически. Списав за доступ к участию в викторине вместо рублей кэшбэк, ответчик нарушил права истца путем установки блокировки на номер за неоплату услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер ***, тарифный план «***», который предусматривает авансовый метод расчетов.

В период с 1 по 6 июня 2019 г. истцом с указанного абонентского номера было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине «***» в количестве 17 эпизодов, общая стоимость оказанных услуг составила 255 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем у истца на лицевом счете при начальном балансе 13 руб. (12,9990) образовалась задолженность в размере 242 руб. (242,0010), которая сохранялась по июль 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, на лицевом счете истца обоснованно был установлен отрицательный баланс и правомерно приостановлено предоставление услуг связи в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, поскольку услуга в виде участия в викторине «***» не включена в тарифный план «***» и не относится к услугам мобильной связи МТС, не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами, в связи с чем скидка в виде кэшбэка не подлежала применению для оплаты названной услуги, иного Правилами сервиса «МТС Cashback» не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца путем лишения доступа к услугам связи отклоняются как необоснованные.

Из ст.ст. 44, 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г.      № 1342, п. 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора (п. 3.2 Условий) следует, что при авансовой форме оплаты оказание услуг приостанавливается при исчерпании аванса без предварительного уведомления абонента и возобновляется при поступлении авансового платежа, образующего положительный баланс на лицевом счете. В случае нарушения пользователем правил оказания услуг и порядка оплаты оператор связи вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушения.

Учитывая, что в июне 2019 г. у истца образовался на лицевом счете отрицательный баланс в сумме 242 руб., обусловленный тем, что он воспользовался участием в викторине «***», приостановление истцу оказания услуг мобильной связи произведено ответчиком правомерно, нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата услуг доступа к викторине произведена путем списания со счета накопленного кэшбэка, является необоснованной.

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» сервис МТС Cashback – это программа лояльности ПАО «МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кэшбэк и расходовать накопленный кэшбэк в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Кэшбэк или Cashback – бонусные единицы, начисляемые участнику в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, которые могут быть использованы участником в соответствии с Правилами. Кэшбэк не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «МТС деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС, и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

Согласно п. 5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на услуги МГТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кэшбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

Пунктом 5.2.2 Правил сервиса «МТС Cashback» предусмотрено, что истцу по умолчанию установлена цель расходования кэшбэка – на услуги мобильной связи МТС.

Согласно п. 6.4 Правил сервиса «МТС Cashback» кэшбэк на услуги мобильной связи МТС расходуется автоматически на любые платные услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с МТС, за исключением услуги «Обещанный платеж», вплоть до его исчерпания.

В силу п. 4.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.

Таким образом, Правилами сервиса «МТС Cashback» предусмотрено, что кэшбэк является специфической формой скидки с узкими целями расходования. При этом услуга по участию в викторине «***» не относится к услугам мобильной связи и кэшбэком не оплачивается, кэшбэк на такие услуги не предоставляется.

Тот факт, что оператор связи в последующем начислил истцу 242 руб. в виде кэшбэка, не свидетельствует о признании ответчиком нарушения прав истца, поскольку было обусловлено волей самого оператора связи (несмотря на то, что скидка по правилам не предоставляется) в целях сохранения доброжелательных отношений между истцом и ответчиком, а не в связи с восстановлением нарушенных прав истца, поскольку, как указано выше, нарушений прав истца не имелось. Приостановление услуг связи было обусловлено тем, что истец воспользовался сервисом «викторина», что привело к расходованию денежных средств со счета и отрицательному балансу.

Поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно не установил факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является верным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права, а также положений локальных актов ответчика, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                        14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская