Решение по делу № 33-1060/2024 от 30.01.2024

Судья Иванова И.В. Дело № 13-1827/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-1060/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова С.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Серов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлова В.М. расходов на оплату юридических услуг представителей в размере
306 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Серов С.В. ставит вопрос об изменении определения суда в части размера взысканных расходов, полагает размер взысканных расходов заниженным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Серов С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.М. о защите прав потребителя и возмещении ущерба в размере
1 663 607 рублей 04 копеек, причиненного некачественным выполнением работ по строительству жилого дома.

Павлов В.М обратился в суд со встречным иском к Серову С.В. о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере
338 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом определений об исправлении описок от
<ДАТА> и от <ДАТА>) исковые требования
Серова С.В. удовлетворены частично. С Павлова В.М. в пользу Серова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 1 617 057 рублей 04 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 332 рублей
70 копеек и по оплате судебной экспертизы 95 000 рублей. Встречное исковое заявление Павлова В.М. удовлетворено частично. С Серова С.В. в пользу Павлова В.М. взысканы денежные средства в размере 355 450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
31 575 рублей 81 копейка. Произведен зачет взыскиваемых сумм. Определено к окончательному взысканию с Павлова В.М. в пользу
Серова С.В. 1 230 031 рубль 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова В.М. – без удовлетворения.

<ДАТА> Серов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Павлова В.М. судебных расходов на оплату юридических услуг представителей.

Требования Серова С.В. о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Суд первой инстанции ошибочно указал о том, что требования
Серова С.В. удовлетворены при вынесении решения в размере 97,2 % от размера заявленных исковых требований.

Как указано выше, решением суда исковые требования Серова С.В. удовлетворены в размере 77 % от размера заявленных исковых требований, исходя из расчета:

-Серов С.В. заявил к возмещению ущерб в размере 1 663 607 рублей
04 копеек;

-решением суда с Павлова В.М. взыскано в пользу Серова С.В. в счет возмещения ущерба за минусом задолженности Серова С.В. перед
Павловым В.М. за качественно выполненные работы 1 261 607 рублей
04 копеек (1 617 057 рублей 04 копейки - 355 450 рублей =1 261 607 рублей).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Серова С.В. подлежит возмещению 77 % понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования Серова С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителей, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи представителями, количества судебных заседаний с участием представителей и их продолжительности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что интересы Серова С.В. в суде первой инстанции представляли юрист Глебездов П.А. на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> и юрист Лукинская М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>. В предмет договоров входило: оказание услуг правового характера в рамках подготовки искового заявления, рассмотрения судами дела о взыскании ущерба, возникшего в результате строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителей обоснованно принял во внимание, что исковое заявление было подписано непосредственно Серовым С.В., направление документов в суд и ответчику Серов С.В. осуществлял также самостоятельно, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен в судебном заседании без участия истца и его представителей, участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции представители истца не принимали.

Таким образом, объем оказанной юридической помощи Серову С.В. со стороны представителей обоснованно признан судом незначительным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что юридические услуги представителей Серова С.В. нельзя признать услугами надлежащего качества.

Так, предметом судебного разбирательства являлось установление размера ущерба, причиненного Серову С.В. некачественным выполнением работ по строительству жилого дома, а также размера задолженности
Серова С.В. за качественно выполненные строительные работы.

Представители Серова С.В. при заявлении размера ущерба ограничились ссылкой на заключение судебного эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, не делая никакого анализа и расчета задолженности Серова С.В. за качественно выполненные строительные работы.

Между тем, данный расчет задолженности за выполненные строительные работы являлся чрезвычайно сложным, поскольку включал в себя необходимый анализ составленных сторонами разрозненных рукописных документов (сметы, чертежей, расписок) об этапах и объемах строительных работ и их стоимости, сопоставление указанных рукописных документов с товарными накладами о приобретенных материалах, банковскими чеками об оплате.

Именно такой подробный анализ и расчет задолженности Серова С.В. был сделан судом первой инстанции и приведен в судебном решении без какого-либо содействия представителей Серова С.В.

Также о ненадлежащем качестве оказанных Серову С.В. юридических услуг свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение интересов Серова С.В. решением суда с него в пользу Павлова В.М. взыскана задолженность в большем размере, чем было заявлено ко взысканию самим Павловым В.М.

При таких обстоятельствах, заявленные Серовым С.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 306 000 рублей являлись явно завышенными, не соответствовали объему и качеству оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что справедливая стоимость всех оказанных Серову С.В. юридических услуг с учетом их ненадлежащего качества не должна превышать 65 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Серова С.В. удовлетворены на 77 %, то в его пользу подлежит возмещению 77 % понесенных им судебных расходов, что составит 50 000 рублей от расходов на оплату юридических услуг.

Данный размер расходов обоснованно определил к возмещению суд первой инстанции.

Подателем частной жалобы Серовым С.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного вынесенное определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Серова С.В. – без удовлетворения.

Судья     В.Н. Холминова