Решение по делу № 33-2023/2020 от 22.09.2020

УИД 89 RS 0002-01-2020-000630-16

Гражданское дело № 2-413/2020

Судья С.В. Галько

Апелляционное дело № 33-2023/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард            22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Дряхловой Ю.А.

при помощнике судьи Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Морозову С.А., Морозовой Н.В., Морозову А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозова С.А., Морозовой Н.В., Морозова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору № 22831 от 30 июня 2008 года в размере 3 296 826 рублей 40 копеек, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 684 рубля 13 копеек, компенсацию расходов на оценку имущества в размере 579 рублей 14 копеек, а всего 3 328 089 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание долга на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену - 2 595 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Морозову С.А., Морозову А.С. и Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиками Морозовым С.А. и Морозовой Н.В. 30 июня 2008 года был заключен кредитный договор № 22831. Истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 4 750 000 рублей под 13,75 % годовых со сроком возврата 29 июня 2038 года, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства предоставлялись на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, он допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платежа, начиная с 23 июля 2019 года. По состоянию на 10 марта 2020 года задолженность составила 3 296 826 рублей 40 копеек, в том числе: 3 116 899 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 169 374 рубля 83 копейки - просроченные проценты по кредиту, 10 551 рубль 88 копеек - неустойка. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости по состоянию на 26 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Будаев Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не возражал.

Ответчики Морозова Н.А., Морозов А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Морозов С.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на преждевременность взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Также указывает на не получение копии иска и приложенного к нему материала, отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что судом не обсуждался вопрос по какой причине ответчику было отказано в заключении дополнительного соглашения по кредитному договору о реструктуризации долга.      

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору ипотечного кредитования № 22831 от 30 июня 2008 года (далее - Договор), заключенному между банком и созаемщиками Морозовым С.А. и Морозовой Н.В., банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 750 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок до 29 июня 2038 года.

Согласно пункту 1.3 Договора обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.2, 4.2, 5.1.1, 5.3.11, 5.5.2 и 5.5.3 Договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Морозовым С.А.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено поручительство Морозова А.С., пунктом 2.1.2 - залог (ипотека) объекта недвижимости.

По условиям пункта 4.1 Договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Стороны договорились, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 Договора).

Приложением к кредитному договору № 22831 от 30 июня 2008 года является срочное обязательство индивидуального созаемщика Морозова С.А. об уплате банку полученного кредита в сумме 4 750 000 рублей, произведение платежей в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с июля 2008 года, в сумме 13 194 рубля 44 копейки, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, проценты, начисленные в соответствие с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из пункта 4.4 Договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случаях, помимо прочего: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе несвоевременного) обязательств по настоящему договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом (пункт 5.2.5 договора).

В соответствии с договором поручительства № 22831/2 от 30 июня 2008 года, заключенным с Морозовым А.С., последний отвечает перед кредитором солидарно с заемщиками.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства в размере 4 750 000 рублей заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с 23 июля 2019 года допускают просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

10 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 09 января 2020 года в связи с нарушением условий кредитного договора, производством платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, а также расторжении кредитного договора. Требование об уплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

По состоянию на 10 марта 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3 296 826 рублей 40 копеек, в том числе: 3 116 899 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 169 374 рубля 83 копейки - просроченные проценты по кредиту, 10 551 рубль 88 копеек - неустойка.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 2 595 200 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Мобильный оценщик», из расчета: 3 244 000 рублей x 80%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова С.А. о преждевременности взыскания суммы задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом, обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом ответчиками в течение длительного периода времени. Ссылки жалобы на не получение копии иска и приложенного к нему материала несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в дело списком внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2020 года о направлении ответчикам истцом до подачи иска в суд искового заявления. Кроме того, после подачи заявления ответчиком Морозова С.А. от 06 мая 2020 года об отложении судебного заседания, производство по делу было приостановлено в связи с введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничениями на основании определения суда от 07 мая 2020 года. После возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на 03 июня 2020 года было отложена по ходатайству ответчика на 11 июня 2020 года. В судебном заседании 11 июня 2020 года ответчик Морозов С.А. присутствовал, требования признал в полном объеме, о не ознакомлении с материалами дела, не согласии с оценкой не высказал, об отложении дела не просил.      

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     (подпись)

Судьи        (подписи)