Решение по делу № 33-35665/2024 от 30.09.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании задолженности отсутствующей

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании задолженности отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2024 г. она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ранее лицевой счет <данные изъяты> был открыт на имя ее отца ФИО, в настоящее время на ее имя открыт новый лицевой счет <данные изъяты>, все задолженности перешли к ней. В сентябре 2023 г. от ответчика впервые была получена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием долга с сентября 2014 г. по август 2023 <данные изъяты>, что задолженность в размере 23 487,30 руб., начисленная до <данные изъяты>, находится за пределами срока исковой давности. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 487,30 руб., обязать ответчика исключить указанную задолженность из общей суммы задолженности в сумме 62 426,89 руб., начисленной по лицевому счету <данные изъяты> по состоянию на апрель 2024 г., произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с августа 2020 г. по апрель 2024 г. в размере 49 896,65 руб., путем зачета платежей, произведенных за период с августа 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 29 174,43 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <данные изъяты> ФИО является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

На основании Постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" была учреждена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> включен в региональную программу Московской области.

Постановлением администрации г.<данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> Фонд капитального ремонта в отношении домов согласно приложения <данные изъяты> сформирован на счете регионального оператора.

<данные изъяты> между Фондом и <данные изъяты> заключен агентский договор, по которому Агент начисляет взносы на капитальный ремонт, осуществляет от своего имени формирование единых платежных документов и прием платежей физических лиц.

Из справки о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по <данные изъяты> следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено 108 005,61 руб., оплачено 62 426,89 руб., задолженность – 45 578,72 руб.

<данные изъяты> истец обратилась с настоящим иском в суд и просит признать незаконными действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 487,30 руб., обязать ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что задолженность была начислена за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 199, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158, 171, 182 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик с требованием о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за спорный период к истцу не обращался и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, в связи с чем, нарушение прав истца не установлено.

При этом, судом обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности в судебном порядке, в том числе срок исковой давности по которой пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания задолженности по жилищно-коммунальным услугам безнадежной ко взысканию, как не предусмотрена и возможность списания в судебном порядке образовавшейся задолженности, в том числе срок исковой давности по взысканию которой пропущен.

Вопросы правомерности и обоснованности требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности. Однако в данном случае такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, списание задолженности по доводам указанным истцом, не может быть произведено.

Действующими нормами ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, установлен исчерпывающий перечень оснований для производства перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги. Основания заявленного ФИО иска не являются поводом для производства перерасчета, в том смысле, который установлен действующим законодательством.

Требования ФИО о признании задолженности оплаченной и отсутствующей, не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи