Решение от 05.02.2024 по делу № 2-5/2024 (2-798/2023;) от 18.05.2023

дело № 2-5/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000652-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                  город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмановой С.С. к Музафарову А.А., Карповой В.Ф., Паненковой Ю.В. об отмене дарения, признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, встречному иску Паненковой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Салманова С.С. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Музафаровым А.А. договора дарения, по которому последнему подарен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Она никогда не намеревалась дарить участок, о чем свидетельствует и завещание, из которого следует, что имущество завещано сыновьям. Земельный участок находится во владении и пользовании истца. В Росреестре дееспособность истца проверена не была, копию договора она не получала, в договоре дарения отсутствует условие о цене участка, состояние здоровья истца неудовлетворительное, страдает .... На участке располагались насаждения, деревья и кустарники, которые приведены в негодность, уничтожены яблоня возрастом 25 лет стоимостью 25000 руб, 12 летнее дерево стоимостью 25000 руб, 15 кустов сливы на 375000 руб, калина на 25000 руб, вишневый сад и малинник на 850000 руб, черемуха стоимостью 25000 руб, уничтожен плодородный слой земли, восстановление которого обойдется в 525000 руб, всего причинен ущерб на сумму 1375000 руб. В последующем Музафаров А.А. подарил участок Карповой В.Ф., которая продала участок Паненковой Ю.В.

В иске ставится вопрос о взыскании с ответчиков указанной суммы, а также отмене дарения, заключенного между истцом и Музафаровым А.А., признании договоров дарения и купли-продажи недействительными с применением последствий недействительности сделок: прекращение права собственности и аннулирование записи о переходе права собственности; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Паненковой Ю.В.

Паненкова Ю.В. обратилась с встречным иском, указав, что в момент приобретения не обладала сведениями об оспоримости предыдущих сделок и не могла знать, состояние Салмановой С.С. на момент продажи участка было нормальное, доказательств введения ее в заблуждение суду не представлено, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Р.Е. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании до отложения разбирательства дела Салманова С.С. пояснила, что не заключала с Музафаровым А.А. договор дарения земельного участка.

Паненкова Ю.В. и ее представители Тай Б.Н. и Егоров А.Н., представляющий также интересы Карповой В.Ф., иск не признали, поддержали встречные требования. Паненкова Ю.В. пояснила, что перед заключением договора купли-продажи приехала на участок и осмотрела его, общалась с соседями, в том числе Салмановой С.С., которая не возражала против продажи участка, при этом общалась адекватно, понимала суть происходящего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года мать начала путаться в словах, теряла память, лежала в больнице.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Салманова С.С. болеет, неоднократно обращалась к врачам.

Свидетель ФИО11 показал, что мать все забывает, нуждается в постоянном уходе, пережила инсульт.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Салманова С.С. поступила в социальное учреждение «...», нуждалась в постоянном уходе, были проблемы с памятью, уходила из дома и не могла объяснить причину ухода.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знакома с Салмановой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, являются соседями по дому; истец всегда обслуживала себя сама, активно работала по хозяйству, общалась нормально, адекватно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Салмановой С.С. и Музафаровым А.А. заключен договор дарения, по которому последнему подарен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; Музафаров А.А. является внуком Салмановой С.С.; Салманова С.С. проживает в доме по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Музафаров А.А. подарил спорный участок Карповой В.Ф., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок Паненковой Ю.В.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по основаниям того, что даритель был введен в заблуждение относительно природы совершенной сделки – в силу преклонного возраста не понимала, какой документ подписывает и какую сделку совершает, то есть не понимала значения своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Оспариваемый договор дарения подписан Салмановой С.С. лично, прошел государственную регистрацию, заключен в установленном законом порядке в письменной форме, она лично принимала участие в регистрации как самого договора, так и подавала заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что Салманова С.С. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено, напротив, действия Салмановой С.С. по отчуждению дома и земельного участка в пользу Музафарова А.А. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Изложенное подтверждается заключением № судебно-психиатрических экспертов, согласно которому степень выраженности психоорганического синдрома у Салмановой С.С. на момент заключения договора дарения не представляется возможным, в связи с чем ответить на вопрос, могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение № судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Наличие у Салмановой С.С. в юридически значимый период времени заболеваний, в том числе и неврологического характера – ..., само по себе не свидетельствует о том, что она не могла в этот период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательств иного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной суду не представлено.

Необходимость и целесообразность заключения договора дарения для Салмановой С.С. мотивировалось тем, что стороны являются родственниками, в момент заключения договора их отношения неприязненными не являлись, бабушка относилась к внуку доброжелательно.

Доводы истцовой стороны об отсутствии намерений произвести отчуждение дома и земельного участка противоречат совершенным им действиям, влекущим соответствующие правовые последствия – правовой результат заключенной сделки достигнут, объекты недвижимости являлись собственностью Салмановой С.С., что было зарегистрировано в установленном законом порядке, в последующем она распорядилась ими, заключив договор дарения с Музафаровым А.А.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, стороны при заключении договора дарения не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Пользование земельным участком после заключения договора дарения не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салманова С.С. завещала участок сыновьям и дочери, также не меняет правовую природу договора дарения, поскольку в последующем она как собственник участка распорядилась им по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Необоснованной является ссылка истцовой стороны на отсутствие нотариального оформления договора дарения, поскольку обязательного нотариального удостоверения договор дарения недвижимого имущества не требует.

Не представлено суду доказательств покушения Музафаровым А.А. на жизнь Салмановой С.С., а также жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников либо умышленного причинения телесных повреждений, что в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы основанием для отмены дарения.

С учетом того, что иск о признании договора дарения недействительным и отмене дарения подлежит оставлению без удовлетворения, производные требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым А.А. и Карповой В.Ф. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Карповой В.Ф. и Паненковой Ю.В. и применении последствий недействительности сделок, а также возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается встречного иска Паненковой Ю.В., изложенные в нем доводы не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного повода к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании добросовестным приобретателем и подтверждение права собственности на земельный участок решением суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения иска наложен арест на спорный земельный участок и запрет на вырубку деревьев и возведение объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить действие мер по обеспечению иска до вступления в законную силу данного решения суда; подлежит оставлению без удовлетворения соответствующее ходатайство Паненковой Ю.В., которая не лишена права обращения с заявлением об отмене мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: