Решение по делу № 2-1-987/2024 от 05.08.2024

УИД № 57RS0014-01-2024-001037-90

Производство № 2-1-987/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием помощника Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Решетниковой Н.Г.,

истца Авдеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой И.А. к Никифоровой Н.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Авдеева И.А. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к Никифоровой Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором ФИО12 от 28 октября 2022 г. Никифорова Н.Ю. признана виновной по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении ювелирных украшений, принадлежащих Авдеевой И.А. на общую сумму 124948 рублей 36 копеек, причинив последний значительный ущерб, и ей (Никифоровой Н.Ю.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В рамках предварительного расследования и судебного производства по делу гражданский иск к Никифоровой Н.Ю. ей не заявлялся. В результате данного преступления у истца были похищены и не возвращены все ювелирные изделия, а именно: 5 видов цепочек, 6 комплектов серег с кольцами, колец – 13 изделий, 7 штук кулонов. Истец сохранила все товарные чеки на похищенные изделия с указанием на материал и количественные показатели похищенных золотых украшений. Согласно проведенной экспертизе, положенной в основу приговора суда, ущерб только от хищений 9 изделий составил 124948 рублей 36 копеек. В ходе судебного заседания потерпевшая заявляла ходатайство о включении нескольких наименований не вошедших в сумму хищений, однако суд ходатайство отклонил и предложил в порядке гражданского судопроизводства рассматривать данные претензии к подсудимой. Проведенной оценкой специалиста-ювелира 12 позиций, которые не фигурировали в рамках уголовного дела, их стоимость на дату хищений составила 201778 рублей. Истец работала некоторое время заграницей переводчиком, она получала за работу и сама приобретала украшения, которых впоследствии была лишена, так как все они были похищены Никифоровой Н.Ю. В ходе предварительного расследования Никифорова Н.Ю. неоднократно обещала вернуть сумму похищенных украшений деньгами, однако этого ей сделано не было, она просто пыталась уйти от ответственности за совершенные ею действия, чем причинила истцу нравственные страдания. Предварительное следствие длилось с августа 2020 года и дело было направлено в суд с обвинительным заключением только в конце 2022 года, так как в том числе Никифорова Н.Ю. скрывалась от следствия, переехала жить в <адрес>, чем препятствовала расследованию по делу. Авдеева И.А. не могла пользоваться своими фамильными украшениями, что вызывало неприятные разговоры со знакомыми, что пагубно отражалось на морально-психологическом здоровье Авдеевой И.А. Просит взыскать с Никифоровой Н.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 326726 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Авдеева И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указала, что Никифоровой Н.Ю. были похищены все ювелирные украшения, которые истцу дарили или она сама приобретала на протяжении 35 лет. Среди украшений была печатка с бриллиантом, которая была подарена матерью ее супруга. Она нашла в <адрес> ювелира, который ей делал ювелирные вещи под старину. При этом, Никифорова Н.Ю. собственноручно написала расписку, согласно которой была готова вернуть истцу 350000 рублей в счет возмещения материального ущерба. На момент написания расписки Никифоровой Н.Ю. истец не знал, сколько стоят примерно все похищенные у нее украшения, поэтому она примерно назвала сумму в размере 350000 рублей, с которой Никифорова Н.Ю. согласилась. 12 изделий она оценила позже, после того, как было окончено предварительное следствие по делу. В рамках данного гражданского дела она просит учесть 12 чеков за ювелирные украшения, которые не были учтены в рамках уголовного дела. Преступление было совершено Никифоровой Н.Ю. давно, сейчас совсем другие расценки на ювелирные украшения. Также просит учесть, что из-за того, что ее (Авдееву И.А.) вызывали в рамках предварительного расследования и в суд, то она вынуждена была отказываться от командировок по работе, что также влияло на ее заработок.

В судебное заседание ответчик Никифорова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, помощника Мценского межрайонного прокурора Решетникову Н.Г., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Никифоровой Н.Ю. суммы ущерба, установленного в рамках уголовного дела в размере 124948 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором ФИО12 от 28 октября 2022 г. Никифорова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Авдеевой И.А.

Указанным приговором установлено, что в период с Дата по 11 часов 00 минут 17 августа 2020 г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ее действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитила принадлежащие Авдеевой И.А. ювелирные украшения, а именно: цепочку плетений «Бостон», изготовленную из золота 585 пробы, массой 6,25 грамм, длиной 45 см, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 20121 рубль 86 копеек; цепочку тонкую, изготовленную из золота 585 пробы, массой 4 грамма, длиной 60 см, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 12877 рублей 99 копеек; цепочку тонкую, изготовленную из золота 585 пробы, массой 6,25 грамм, длиной 45 см, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 20121 рубль 86 копеек; цепочку длинную витую итальянскую, изготовленную из золота 750 пробы, массой 6,00 грамм, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 24765 рублей 37 копеек; цепочку на руку (браслет) итальянскую, изготовленную из золота 750 пробы, массой 4,00 грамма, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 16510 рублей 25 копеек; пару серег, изготовленных из золота 585 пробы, массой 1,87 грамм, с 32-мя бриллиантами <...> общая масса вставок: 0,26 грамм, масса драгметалла: 1,61 грамм, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 7914 рублей 05 копеек; кольцо обручальное, выполненное из белого и желтого золота, 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата9 658 рублей 50 копеек; кольцо обручальное гладкое, изготовленное из золота 585 пробы, массой 2,75 грамм, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 8853 рубля 62 копейки; подвеску <...> изготовленную из золота 585 пробы, массой 0,81 грамм, массой всех вставок: 0,02 грамма, массой драгметалла 0,79 грамма, стоимостью согласно заключению эксперта № от Дата 4124 рубля 86 копеек, а всего ювелирных изделий стоимостью на общую сумму 124948 рублей 36 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Авдеевой И.А. значительный материальный ущерб на указанную денежную сумму.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. приговор ФИО12 от 28 октября 2022 г. оставлен без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 28 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принимая во внимание, что приговором установлена вина ответчика в хищении имущества, принадлежащего истцу, учитывая, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что Никифорова Н.Ю. должна возместить Авдеевой И.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 124948 рублей 36 копеек.

Объем похищенного имущества установлен в рамках уголовного дела, поэтому оснований для взыскания ущерба в большем размере, как просит истец, не имеется.

При этом приговор был обжалован представителем потерпевшей по доводам, что они не были согласны с суммой причиненного Авдеевой И.А. ущерба.

В рамках уголовного дела, в том числе судом апелляционной инстанции, давалась оценка проведенным в рамках уголовного дела заключениям эксперта по определению стоимости похищенного имущества, которые судом признаны полностью соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Также дана оценка представленным потерпевшей и ее представителем 12 чекам на ювелирные изделия и справки ювелира ФИО15, согласно которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что невозможно установить имеют ли данные документы отношение к обстоятельствам совершенной Никифоровой Н.Ю. кражи у потерпевшей Авдеевой И.А. ювелирных изделий.

При этом суд не может принять во внимание расписку, написанную Никифоровой (ФИО16) Н.Ю. от Дата, в которой она обязалась вернуть 350000 рублей Авдеевой И.А., а также стоимость ювелирных украшений, сделанных вручную ювелиром, так как на момент написания расписки не была установлена стоимость причиненного Авдеевой И.А. ущерба от хищения ювелирных изделий. Как поясняла сама Авдеева И.А. в суде она не знала, на какую сумму ей причинен ущерб, поэтому приблизительно указала сумму ущерба, которую Никифорова Н.Ю. отразила в расписке.

Более того, как указано ранее ущерб установлен заключениями эксперта и являлся предметом рассмотрения при вынесении приговора.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что помимо материального ущерба ответчиком нарушены личные неимущественные права истца. Так, по мнению суда, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, вызванных хищением и невозвращением указанных ювелирных изделий, которые ей дороги, так как были подарены близкими ей людьми, а также по роду работы, и являлись фамильными украшениями, суд учитывает характер причиненных Авдеевой И.А. нравственных страданий, а так же характер совершенного преступления, поведение при этом Никифоровой Н.Ю., с учетом требований разумности и справедливости, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Никифоровой Н.Ю.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3998 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Авдеевой И.А. к Никифоровой Н.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Н.Ю., Дата года рождения, документированной паспортом <...>, в пользу Авдеевой И.А., Дата года рождения, документированной паспортом <...>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124948 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Никифоровой Наталии Юрьевны, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, в доход муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья А.В. Бочарова