Решение по делу № 2-427/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-427/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Веры Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Елисеевой В.Ю., представителя ответчика Оюна С.В.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя автомобилем Тойота Виста г/н № совершил столкновение с ее автомашиной Форд Фокус г/н №. Виновником ДТП признан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило 57200 рублей. С данной суммой истец не согласилась, провела свою независимую оценку ущерба. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 87600 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 30400 рублей в счет страховой выплаты; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 408 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 5000 рублей за проведение экспертизы, расходы на составление дефектной ведомости 1500 рублей, расходы на оплату услуг юриста представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец Елисеева В.Ю. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Оюн С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО12 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Виста с государственным знаком Т 939 ЕС 19 под управлением ФИО13. и автомобиля Форд Фокус с государственным знаком К 833 АТ 17 принадлежащего истцу, под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 57200 рублей.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения/ отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный независимым экспертом-оценщиком ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 87600 рублей.

В виду несогласия ответчика с данным экспертным заключением, по ходатайству ответчика была проведена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Тас-оолу В.Л.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 87300 рублей.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненное экспертом Тас-оол В.Л., суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, вышеуказанному Положению, мотивировано и соответствует Единой методике. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе данного дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Елисеева В.Ю. понесла затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 5000 рублей, которые подтверждены договором № с ИП ФИО5, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия квитанции о произведенной оплате была также приложена к претензии, которую получил ответчик.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57200 руб., то требование истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 30100 рублей. Поэтому требование о взыскании страхового возмещения в остальной части не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 050 руб. (30100 руб. : 2).

При этом оснований для взыскания неустойки не имеется, так как предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции уплачиваются потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В настоящем случае страховщик произвел неоспариваемую часть выплаты своевременно.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, выплатившего страховую сумму не в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 руб., за проведение дефектовки 1500 рублей, всего 6500 рублей, поэтому сумма 6500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя Допуй-оола А.А., в размере 15 000 руб.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебном заседании, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 500 рублей в счет возмещения судебных расходов (1500+5000+10 000) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2049 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Елисеевой Веры Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елисеевой Веры Юрьевны <данные изъяты> рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун