Решение по делу № 33-9150/2022 от 19.10.2022

Судья: Жаворонкова В.А. дело № 33-9150/2022

(М-5263/2021)

УИД: 64RS0042-01-2022-008110-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2022 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2022 г. о возврате искового заявления Государственной инспекции труда в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Калининой М.М. об установлении факта трудовых отношений

установил:

Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Калининой М.М. об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивировала тем, что 23.01.2022 г. с Косалаповым Ю.Н., выполнявшим работы в интересах ИП Калининой М.М., произошел несчастный случай с тяжелым исходом на производстве. В ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом на производстве Государственной инспекцией в Саратовской области установлено, что работы Косалаповым Ю.Н. в интересах ИП Калининой М.М. выполнялись без оформления в установленном законодательством порядке трудового договора.

Руководствуясь положениями ст. 19.1 ТК РФ, п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 в редакции, действующей в период возникших правоотношений), начальник отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области просил установить факт трудовых отношений между Косолаповым Ю.Н. и ИП Калининой М.М. по имеющимся признакам трудовых отношений.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Государственной инспекцией труда в Саратовской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 26.08.2022 г. отменить, возвратить материал в суд для принятия его к производству.

Автор жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 356, 355 ТК РФ, поскольку п. 17 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н « Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» предусмотрено право государственного инспектора труда направить в суд исковое заявление об установлении факта трудовых отношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано лицом не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Полномочия Государственной инспекции труда определены в ст. ст. 356, 357 ТК РФ, в которых отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в связи с чем Государственная инспекция труда в Саратовской области не имеет полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Судья областного суда с данным выводом суда районного суда не может согласиться, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

При установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Государственной инспекции труда в Саратовской области предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванными требованиями, суду надлежало отказать в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Саратовской области к ИП Калининой М.М. об установлении факта трудовых отношений.

С доводом частной жалобы о том, что государственному инспектору труда предоставлено право на обращение в суд в соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» судья не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Иными нормативными актами, к которым относится и Приказ Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», нормы процессуального законодательства не регулируются.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Исходя из изложенного, стороной по делу является субъект спорного материального правоотношения, заинтересованное в исходе дела лицо. Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Как следует из искового заявления, истцом указана Государственная инспекция труда в Саратовской области, ответчиком указана ИП Калинина М.М., заинтересованным лицом - Косолапов Ю.М. В иске истец просил установить факт трудовых отношений между Косолаповым Ю.М. и ИП Калининой М.М. К иску заявлений Косолапова Ю.М., содержащих просьбу обратиться в суд в его интересах, не приложено.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Статьями 356 и 357 ТК РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с самостоятельным исковым заявлением, Государственная инспекция труда в Саратовской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2022 г. отменить.

Отказать в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Калининой М.М. об установлении факта трудовых отношений.

Судья: А.Н. Гладченко