Решение по делу № 2-1240/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6» - ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, штрафа, и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО8» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, штрафа, и морального вреда, в котором указывает, что между ФИО9 ФИО10» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участий в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор долевого участия).

Истец указывает, что согласно пункту 1.2 Договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в определенные в договоре сроки и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью № квадратных метров, №, которая расположена на № этаже, четвертой очереди жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 Договора долевого участия определена общая цена объекта долевого строительства - в сумме № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: договором, подписанным сторонами, квитанциями об оплате.

Свои обязательства в рамках данного договора истица исполнила полностью.

Пунктами 1.5, 6.1. Договора долевого участия определено, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в № квартале № года.

Пунктом 5.2.2 Договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту прима-передачи, в предусмотренные в договоре сроки.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на сегодняшний день застройщик так и не передал объект долевого строительства истцу. Просрочка исполнения обязательства застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ составила № дня. Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

№ (цена объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X № (ставка рефинансирования Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / № рублей;

№ (цена объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № (ставка рефинансирования Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / № рублей;

№ (цена объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № (ставка рефинансирования Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / № рублей;

№ (цена объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № (ставка рефинансирования Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / № рублей;

№ (цена объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № (ставка рефинансирования Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / № рублей;

№ (цена объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № (ставка рефинансирования Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / № рублей.

Итого: № рублей.

Пунктом 9.1. договора долевого участия установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме №;

- взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 штраф за отказ о добровольного удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО15» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала правильность произведенных расчетов, вместе с тем просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер штрафа, а также просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на свои письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица <адрес> по ФИО16 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства» и ответчиком, именуемым в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - № кв.м., стоимостью № рублей /л.д. 7-16/.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 договора № договор заключается для урегулирования отношений сторон в ходе долевого строительства жилого дома в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) и другими нормативными правовыми актами /л.д. 7/.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется участнику долевого строительства в собственность: № – №., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – №м., стоимостью № (далее – объект долевого строительства) в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома /л.д. 7/.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет: № рублей /л.д. 11/.

В судебном заседании установлено, что денежные средства подлежащие уплате дольщиком ФИО1 были внесены ею в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.

Таким образом, истец ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 указанного договора срок окончания строительства жилого дома является № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Из п. 6.1 этого же договора усматривается, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора № следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 12/.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятия в пятидневный срок со дня получения указанного сообщения /л.д. 13/.

Однако, как установлено в судебном заседании, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, как и по настоящее время.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в ФИО17» с просьбой об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве /л.д. 21/, вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО18» не исполнило свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Как видно из ответа ФИО19» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу ФИО1 в удовлетворении её требований по выплате неустойки, сославшись на обязательства устранить данное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из письменных возражений представителя ответчика следует, что срок окончания строительства нарушен на год, в связи с тем, что за период времени ДД.ММ.ГГГГ годы произошла инфляция в стране, повышение цен на строительные и комплектующие материалы, что привело к трудностям для застройщика и увеличению срока сдачи объекта в эксплуатацию /л.д. 22,42-44/.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные представителем ответчика обстоятельства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с которыми ФИО20» не исполнило обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ФИО21» подлежит взысканию неустойка за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), расчет неустойки составляет – №.

Представитель ответчика ФИО22» ФИО4 не оспаривая факт нарушения сроков передачи спорного имущества и размер просрочки, вместе с тем просила размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки 627 325 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО23» истцу ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной передачей ей квартиры.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ФИО1 указанными обстоятельствами каких-либо страданий, судье не представлено.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ФИО24» прав ФИО1, ей нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей ей квартиры, суд считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО1 денежных средств в размере №.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного требование ФИО1 о взыскании с ФИО25» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере № копеек.

Вопреки доводам представителя ФИО26» ответчиком по делу в добровольном порядке не исполнены требования ФИО1 о выплате неустойки, изложенные в её досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ФИО27» подлежит взысканию штраф в полном размере.

Оснований для дополнительного снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ФИО28» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме № копеек, по удовлетворенным требованиям имущественного характера и № рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Таким образом, с ФИО29» в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО30» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, штрафа, и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО1 штраф за отказ о добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет №.

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО34» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО35» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов