Решение по делу № 33-7662/2014 от 30.07.2014

Судья: Афанасьева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7662

19 августа 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Гафуровой Н.Б., Гафурова А.Д. и Овчинниковой Ю.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Т.С. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Гафуровой Н.Б., Гафурова А.Д., Овчинниковой Ю.А. в пользу Кузнецовой Т.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 86 726 рублей, расходы на составление искового заявления – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 801 рубль 78 копеек, а всего 91 027 (девяносто одну тысячу двадцать семь) рублей 78 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчиков – Гафуровой Н.Б., Гафурова А.Д. и их представителя – Тележинского В.В., возражения на жалобу истца – Кузнецовой Т.С. и ее представителя – Зоткина Н.М., а также представителя ответчика – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - Селивановой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кузнецова Т.С. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения к ответчику – Гафуровой Н.Б. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 1 сентября 2012 года произошел залив данной квартиры холодной водой из <адрес>. В результате залива в прихожей и кухне пришли в негодность стеновые и потолочные обои, вздулся линолеум, повреждено подлинолеумное основание из плит ДСП. Кроме, того, на кухне от стены отошла кафельная плитка. Прибывшая аварийная бригада ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в составе техника ООО «АДС» Штопина М.А., слесаря сантехника ООО «АДС» Яковлева И.Г., газоэлектросварщика ООО «АДС» Захарова В.Ф. составила акт о выполнении работ по заявке. Согласно данному акту, заявка на выполнение работ от Кузнецовой Т.С. поступила в 2 часа 30 минут 1 сентября 2012 года, работы по заявке выполнены в 3 часа 15 минут, причиной затопления квартиры №5 явился срыв гибкого шланга, соединяющего трубу холодного водоснабжения с краном мойки кухни в квартире №9. Кроме акта аварийной бригады от 1 сентября 2012 года, факт залива подтверждает и другой акт, составленный и подписанный истцом и соседями по подъезду: Пальговой Т.В., Четверговым П.К.. Согласно сметному расчету на ремонт квартиры, выполненному ООО «РостСтрой», общая сумма будущих расходов по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 86 726 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, 20 сентября 2012 года направила претензию, которая была получена ответчиком 21 сентября 2012 года лично. Однако, до момента предъявления иска требование истца не выполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причинного заливом квартиры, - 86 726 рублей, в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления – 1 500 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 847 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены ООО «Приволжское ПЖРУ», Гафуров А.Д. и Овчинникова Ю.А..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Гафурова Н.Б., Гафуров А.Д. и Овчинникова Ю.А. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска к ним отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Гафуровой Н.Б., Гафурова А.Д. и Овчинниковой Ю.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред причиненный собственнику другого жилого помещения по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что 1 сентября 2012 года произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> указанной <адрес> является истец - Кузнецова Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №317445. Причинной указанной коммунальной аварии стала неисправность шланга – подводки холодного водоснабжения кухонной мойки в <адрес> того же дома, что подтверждается соответствующим актом аварийной службы устранявшей аварию - ООО «АДС», подлинник которого обозревался судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстнации (л.д.7, 39). Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются Гафурова Н.Б., Гафурова (Овчинникова) Ю.А., Гафурова А.А., Гафуров А.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № 059941, 059942, 059943, 059940. Согласно Распоряжению Первого заместителя Главы г.о. Самара от 13 ноября 2012 года №3813, Гафурова Н.Б. назначена опекуном Гафуровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с признанием ее недееспособной на основании решения Промышленного районного суда города Самары от 12 июля 2012 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно сметного расчета ремонта вышеуказанной квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, составляет 86 726 рублей (л.д. 9, 44-46).

Также из материалов дела видно, что допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции диспетчер ООО «АДС» Штопин М.А. показал, что им действительно составлялся акт подлинник которого представлен ответчиком – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на обозрение судебной коллегии и поскольку в журнале отмечено, что авария устранена путем отключения одной квартиры от холодного водоснабжения, а не всего стояка, следовательно, отсекающий вентиль был исправен. Вместе с тем, он показал, что не помнит, что бы составлял акт копия которого представлена ответчиками Гафуровыми и не знает человека который его заверил.

Согласно, журнала приеме заявок аварийной службы ООО «АДС», подлинник которого обозревался судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции, заявка о рассматриваемой аварии поступила в 2 часа 30 минут 1 сентября 2012 года от ответчика Гафурова А.Д., причиной аварии явился порыв гибкого шланга на кухонной мойке в квартире ответчиков, а устранена авария была в 3 часа 15 минут, путем отключения квартиры ответчиков от холодного водоснабжения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований – взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием – 86 726 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причиной указанной аварии стал порыв шланга смесителя кухонной мойки расположенной в квартире ответчиков, то есть была установлена вина в причинении имущественного вреда истцу именно ответчиков, при этом размер заявленных истцом к взысканию убытков подтвержден им документально.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчиков, в порядке предусмотренном ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 801 рубль 78 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца, необходимость данных расходов истца для обращения за судебной защитой не вызывает у судебной коллегии сомнений, при этом, указанные расходы истца подтверждены документально.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии вины ответчиков Гафуровых и Овчинниковой Ю.А. в причинении имущественного вреда истцу и наличии такой вины ответчика – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ввиду того, что рассматриваемое событие произошло по причине неисправности отсекающего вентиля в квартире ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так судебная коллегия в силу требований ст. 71 ГПК РФ не может признать достоверным копию акта о рассматриваемом событии представленную указанными ответчиками (л.д. 75), так как она не соответствуют подлиннику такого акта обозревавшемуся судебной коллегией, а также журналу заявок аварийной службы из которого следует, что авария устранена путем отключения от водоснабжения только квартиры ответчиков, следовательно, отсекающая квартиру ответчиков от общего стояка запорная арматура находилась в исправном состоянии, что опровергает сведения указанные в копии акта представленной ответчиками. Кроме того, названная копия удостоверена неустановленным лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия указанного лица заверять данный документ, между тем, допрошенный в качестве свидетеля работник диспетчерской службы составивший подлинник акта показал, что не помнит, что бы он составлял акт копия которого представлена ответчиками и что не знает человека который заверил названную копию.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о ничтожности письменных доказательств представленных истцом в обосновании размера причиненного ему имущественного вреда, поскольку в материалах дела имеется подлинник соответствующего сметного расчета (л.д. 44), а внесенные в его исправления в части наименования улицы не свидетельствуют о полной его ничтожности, вместе с тем, в материалах дела есть еще один подлинник такого расчета выданный другой организацией, который содержит правильное наименование улицы (л.д. 45). Кроме того, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер заявленного истцом к возмещению имущественного вреда и определенный в представленных истцом сметных расчетах, между тем, ответчики не лишены были прав ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, либо самостоятельно оценить названный вред, поэтому указанные доводы ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 3 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гафуровой Н.Б., Гафурова А.Д. и Овчинниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -