Решение по делу № 33-8916/2016 от 05.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-8916/2016

17 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Черчага С.В.,

судей                          Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

иск Б.Н.З. к С.Р.Х. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Х. в пользу Б.Н.З. сумму долга по договору займа от дата в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... и сумму судебных расходов в размере ....

В части требований о взыскании суммы неустойки в размере ... и суммы судебных расходов в размере ... в иске отказать.

Встречный иск С.Р.Х. к Б.Н.З. о признании договора займа от дата незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к С.Р.Х. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик обязался возвратить сумму долга до дата ежемесячно равными долями в размере ... рублей, начиная с дата Поскольку ответчик нарушил сроки возврата суммы долга по частям, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг юриста и нотариальную доверенность в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

С.Р.Х. обратился к Б.Н.З. со встречным иском о признании договора займа от дата незаключенным по его безденежности.

Встречный иск С.Р.Х. обосновал тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащего Б.Н.З. автомобиля марки «...», 1999 года выпуска. По этому договору купли-продажи Б.Н.З. обязался передать С.Р.Х. свой автомобиль с документами, а С.Р.Х. обязался уплатить Б.Н.З. за купленный автомобиль денежную сумму в размере ... рублей. На тот момент С.Р.Х. не располагал такими деньгами, но он гарантировал выплатить сумму долга в течение 1 года. В связи с этим по предложению Б.Н.З. они обратились к нотариусу, где и был заключен спорный договор займа. После оформления договора займа стороны в простой письменной форме составили договор купли-продажи автомобиля от дата, и Б.Н.З. передал С.Р.Х. автомобиль с документами.

Так как С.Р.Х., пользуясь автомобилем, допустил просрочку ежемесячных платежей, в середине сентября 2015 г. Б.Н.З. направил С.Р.Х. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Поэтому С.Р.Х. вынужден был вернуть автомобиль Б.Н.З. обратно.

С.Р.Х. считал, что денежные средства по договору займа ему в действительности не были переданы, поэтому этот договор является незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Р.Х. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Б.Н.З. в своем возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Б.Н.З. до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик обязался возвратить сумму долга до дата ежемесячно равными долями в размере ... рублей, начиная с датаг.

В случае просрочки возврата займа С.Р.Х. обязался выплатить Б.Н.З. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Из содержания договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, в договоре указано о получении заемщиком конкретной денежной суммы до подписания договора, оговорены порядок и сроки возврата заемных средств.

Факт собственноручного подписания договора займа С.Р.Х. не оспаривал.

Согласно договору купли-продажи от дата, который Б.Н.З. продал, а С.Р.Х. купил автомобиль марки «...», 1999 года выпуска, за ... рублей.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, спорный автомобиль передан Б.Н.З. С.Р.Х. вместе с документами дата, и С.Р.Х. обязался выплатить Б.Н.З. за этот автомобиль денежную сумму в размере ... рублей в срок до дата

С.Р.Х. указал, что из определенной сторонами стоимости автомобиля он выплатил Б.Н.З. только ... рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор займа от дата заключен между сторонами только с целью подтверждения гарантии оплаты С.Р.Х. суммы долга за купленный автомобиль и фактически является договором купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку из договора купли-продажи следует, что С.Р.Х. получил транспортное средство, а Б.Н.З. – денежные средства в размере ... рублей. При этом в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на то, что стороны произвели взаимозачет денежных обязательств по договору купли-продажи автомобиля и договору займа, в связи с этим оснований полагать, что договор займа совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, как утверждает С.Р.Х. в апелляционной жалобе, не имеется.

Новация в данном случае также отсутствует, поскольку заключая договор займа купли-продажи с указанием о получении денежных средств за транспортное средство в день его подписания, С.Р.Х. знал о необходимости в будущем передачи истцу денежных средств, как по договору купли-продажи, так и по договору займа, тем не менее, соответствующую оговорку в договоре в договоре купли-продажи не сделал, изменения в договор займа не внес.

Судебная коллегия находит, что из буквального содержания представленного суду договора займа следует, что С.Р.Х. взял на себя обязательство по возврату Б.Н.З. денежных средств в размере ... рублей, при этом определены порядок и сроки возврата долга. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем из содержания договора купли-продажи транспортного средства следует, что С.Р.Х. получил транспортное средство, а Б.Н.З. – денежные средства в размере ... рублей. Какие-либо иные условия относительно цены сделки в договоре купли-продажи не указаны.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа является безденежным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Р.Х. вернул транспортное средство Б.Н.З., а также о том, что транспортное средство С.Р.Х. как новым владельцем не было поставлено на учет, не имеют правового значения, поскольку встречные требования С.Р.Х. касаются безденежности займа, между тем, каких-либо требований в отношении недействительности договора купли-продажи либо о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате возврата транспортного средства по соглашению сторон, последним не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию С.Р.Х. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие С.Р.Х. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий             Черчага С.В.

Судьи                      Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справочно: судья Галиев А.Х.