Решение по делу № 22-1853/2022 от 15.03.2022

Судья Дмитревский П.Л.         Дело № 22-1853/2022

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Черных Т.М., Гриценко М.И.,

при секретаре НАН,

с участием:государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Уколовой Р.И.,

осужденной Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А., апелляционные жалобы адвоката Уколовой Р.И., осужденной Дубровиной Е.В. (основной и дополнений к ней) на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года, которым

Дубровина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая,

У С Т А Н О В И Л А:

признана виновной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 24 февраля 2021 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Подсудимая Дубровина Е.В. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что изъятое наркотическое средство приобретала для личного использования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.В. просит приговор суда изменить, назначив Дубровиной Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам представления, со ссылкой на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что суд неверно установил вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Уколова Р.И. в защиту осужденной Дубровиной Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дубровиной Е.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ей минимальный срок наказания, предусмотренный санкций статьи, с применением ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что в ходе судебного следствия не добыто прямых и бесспорных доказательств вины Дубровиной Е.В. в совершении какого-либо преступления, полагает, что в основу приговору нужно было положить показания Дубровиной Е.В., которые отличались своей последовательностью, логичностью и нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, благодаря которым была установлена истина по делу.

Обращает внимание суда, что Дубровина Е.В. вину в совершении какого-либо преступления не признавала, давала четкие, логичные, непротиворечивые показания, настаивала на том, что наркотическое средство приобретала для себя, так как является наркозависимой.

Ссылаясь на показания Дубровиной Е.В. указывает, что она приобретала наркотическое средство для личного использования, дома у нее были изъяты весу, которые она использовала для взвешивания себе дозы, при обыске в жилище у нее не было обнаружено изоляционной ленты, пакетов с рельсовой застежкой или другого наркотического средства, что подтверждает показания Дубровиной Е.В. о приобретении наркотического средства для себя.

То, что наркотическое средство было расфасовано в пакеты не может свидетельствовать о том, что Дубровина Е.В. намеревалась его сбыть, так как она приобрела наркотическое средство именно в таком виде. Расфасованное, ранее приобретала наркотическое средство россыпью, в единой упаковке.

Судом оставлена без внимания показания свидетелей ЗТВ о том, что при досмотре Дубровина Е.В. поясняла о приобретении наркотических средств для личного употребления; МВИ о том, что при задержании Дубровина Е.В. находилась в состоянии опьянения, на вопросы отвечала не по сути, при этом запаха алкоголя не было; СМД о том, что при досмотре Дубровина Е.В. сама достала добровольно маленькие свертки; КДВ о том, что Дубровина Е.В. сбытом не занималась, сама употребляла наркотические средства, на предложения заниматься сбытом наркотических средств, поступившие ей по смс, отказалась. По мнению стороны защиты, указанные показания свидетелей подтверждают невиновность Дубровиной Е.В. в покушении на сбыт.

Ссылается на показания свидетель ДТН, суд не учел состояние здоровья матери Дубровиной Е.В., которая в данное время занимается воспитанием сына Дубровиной Е.В.

По мнению защитника судом не учтено, что у Дубровиной Е.В. имелась материальные возможности для приобретения наркотических средств, она сдавала в аренду квартиру, КДВ давал Е. денежные средства на домашние нужды, которые она тратила в том числе на героин, брала неоднократно микрозаймы, которые позже оплатил ее отец.

Считает, что ни один из свидетелей не опроверг показания Дубровиной Е.В. о приобретении наркотического средства для личного пользования.

В судебном заседании не было установлено, что у органов предварительного следствия имелась хоть какая-либо информация об участии Дубровиной Е.В. в сбыте наркотических средств, она не обладает никаким криминальным опытом и никогда ранее судима не была.

Считает, что не подтверждают выводы суда о намерении Дубровиной Е.В. сбыть наркотическое средство вес изъятых наркотиков, наличие в ее квартире весов со следами наркотического средства.

Кроме того, по мнению адвоката Уколовой Р.И. не учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Дубровина Е.В. страдает зависимостью от наркотических средств, а именно героина, весы ей нужны были для того, чтобы не ошибиться с дозой в случае приобретения наркотического средства общей массой.

На приговор суда осужденной Дубровиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

По доводам жалобы назначенное наказание является чрезмерно суровым, приговор постановлен без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В дополнениях к жалобе, осужденная указывает, что с момента задержания она поясняла, что приобрела наркотическое средство для личного использования на 5 дней, так как у нее появились денежные средства в размере 10000 рублей от аренды квартиры, количество употребляемого ею наркотического средства в день составляет 2 грамма.

Наряду с этим, пояснила, что у нее имелись денежные средства не только на содержание себя и сына, но и для употребления наркотических средств: от сдачи квартиры в аренду, заработная плата сожителя, пособие по безработице, а также полученные ею кредиты и микрозаймы, которые в последствие оплатил ее отец.

Считает, что поступающие на ее телефон предложения о сбыте наркотических средств, не подтверждают совершения ею сбыта наркотических средств.

Обращает внимание суда, что весы, изъятые у нее дома, использовались ею ранее для взвешивания себе дозы наркотического средства, чтобы избежать передозировки, поскольку ранее приобретала наркотическое средство единой массой. В день задержания приобрела наркотические средства не для разового употребления, не могла знать о его расфасовке, оплатила просто вес, на момент изъятия весов, они были в нерабочем состоянии.

Указывает на необоснованность показаний свидетеля ДТН в части воспитания ею сына, она постоянно проживала вместе с сыном и мамой, сын полностью находился на ее иждивении и воспитании с самого рождения и до момента задержания, что могут подтвердить как воспитатели из детского сада, так и учителя из школы, соседи по месту жительства, ее папа, родной брат, который часто приезжал к ним. Также Дубровина поясняла, что она всегда работала, получала заработную плату, денег на их содержание всегда хватало.

Необоснованно судом не учтено состояние ее здоровья, перенесенные ею две операции и необходимость приеме лекарственных препаратов.

Кроме того, указывает, что в приговоре суд неверно определил режим исправительного учреждения, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ее уголовного дела.

Адвокат Уколова Р.И. и осужденная Дубровина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления поддержали; государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Дубровиной Е.В. удовлетворить частично.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых Дубровина Е.В. совершила указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденной в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию осужденной и ее защитника, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденной и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

В подтверждение виновности Дубровиной Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показаниями свидетеля КДВ, который сожительствовал с Дубровиной Е.В., и пояснил, что они являются наркозависимыми. Дубровина приобретает наркотические средства через «Интернет». 24 февраля 2021 года он с Дубровиной ездил за наркотическими средствами, ожидал ее на улице. Затем они вернулись домой, где употребили наркотические средства. После этого Дубровиной необходимо было съездить в центр города, что они и сделали, но при входе в метро их задержали, досмотрели в присутствии понятых. У Дубровиной из черной сумки и кармана брюк были изъяты свертки с веществом. Дубровиной в «Телеграмм» приходило сообщение с предложением стать курьером, то есть забирать закладки и переносить их в другое место.

Показаниями свидетеля СМВИ, являющего сотрудником полиции, которым остановлены Коленченко и Дубровина в связи со странным поведением, с участием понятых проведен личный досмотр Дубровиной, о чем составлен протокол.

Показаниями свидетеля ЗТВ, проводившей личный досмотр Дубровиной, в ходе которого обнаружено: в сумке полиэтиленовый пакет, в котором находился 41 сверток с порошкообразным веществом белого цвета; в кармане сумки обнаружен бумажный пакет с порошкообразным веществом; в кармане джинсов обнаружено 6 свертков с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетеля СМД, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Дубровиной Е.В., при котором у Дубровиной в рюкзаке обнаружен полимерный пакет коричневого цвета, в котором находилось множество свертков с порошкообразным веществом белого цвета, из рюкзака также изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с порошкообразным веществом, из кармана джинсов изъяты свертки, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Показаниями свидетеля ДТН, матери Дубровина Е.В., которая сообщила, что ее дочь длительное время употребляет наркотические средства, воспитанием и содержанием сына не занимается. Ранее Дубровина со своим сожителем проживала с ней в ее квартире. Примерно за неделю до задержания дочь с сожителем переехали в съемную квартиру, внук остался с ней (ДТН). Как-то она на балконе нашла сумку, от которой исходил сильный запах, в сумке лежал шприц.

Кроме того, виновность Дубровиной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

- протоколом личного досмотра и сопутствующих ему справок ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, а также заключений химических экспертиз, из которого следует, что у Дубровиной Е.В. изъяты: коричневый пакет с 41 свертком с порошкообразным веществом белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общая масса вещества 8,764г, вещество одинаково по морфологическим признакам; один сверток (из кармана рюкзака) с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общая масса вещества 0,635г,; из кармана джинсов: 6 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общая масса вещества 1,081г., вещество одинаково по морфологическим признакам;

- протоколом обыска в жилище Дубровиной Е.В., из которого следует, что в ходе обыска обнаружены весы ювелирные, на которых согласно заключению эксперта имеются следы наркотического средства – героин (диацетилморфин).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, и доказанность вины Дубровиной Е.В., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Дубровиной Е.В. в совершении преступления.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дубровиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом показания сотрудников полиции суд первой инстанции принял только по обстоятельствам проведения следственных действий, проводимых с их участием. По смыслу закона, оперуполномоченный, следователь, иные сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, как и наличие у него причин для оговора Дубровиной Е.В., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были неоднократно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания свидетелей не являются единственным доказательством виновности осужденной, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности и относимости. Приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимой преступления, а также свидетельствуют о ее виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции также дал оценку и позиции осужденной Дубровиной Е.В. об ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, приобретении наркотического средства для личного использования. Она опровергается показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах изобличения и задержания осужденной, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с обнаружением при себе наркотических средств, в квартире весов со следами наркотического средства; также крупным размером обнаруженных у Дубровиной Е.В. наркотических средств, их фасовкой, удобной для дальнейшего сбыта.

Доводы стороны защиты и осужденной Дубровиной Е.В. о том, что все обнаруженные у нее наркотические средства предназначались для ее личного употребления опровергаются ее собственными показаниями об изъятии у нее 48 свертков с наркотическим средством, показаниями свидетеля КДВ о том, что Дубровиной Е.В. поступало смс-сообщение с предложением сбывать наркотические средства именно путем забора закладок и переноса их в другое место.

В связи с чем судом правильно расценены показания Дубровиной Е.В. как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Обоснованно суд сослался на действия осужденной Дубровиной Е.В., из которых следует, что забрав закладку с наркотическим средством и принеся ее домой, она не оставила их дома, а разделив по партиям, сохраняя их при себе в сумке (рюкзаке, в разных местах) и одежде (6 пакетов в кармане джинсов), покинула жилище, что свидетельствует о доказанности совершения ей покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Показания свидетелей КДВ и ДТН о том, что им неизвестно о каких-либо действиях осужденной, свидетельствующих о сбыте наркотиков, пояснения осужденной при задержании и личном досмотре о том, что наркотическое средство предназначено для личного употребления, как и ссылка стороны защиты на то, что информации о том, что Дубровина Е.В. ранее сбывала наркотические средства в правоохранительных органах не имелось, дана надлежащая оценка, это никоим образом не свидетельствует об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а лишь подтверждает то, что свои преступные намерения Дубровина Е.В. не смогла реализовать по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана.

Пояснения Дубровиной Е.В. о том, что наркотики она не могла оставить дома из-за нахождения в квартире сына опровергаются показаниями свидетелей ДТН о том, что ее дочь с сожителем за неделю до событий съехали от нее, проживали отдельно, а ее внук остался проживать с ней.

Также являются несостоятельными доводы осужденной и ее защитника о том, что героин, расфасованный в 48 пакетиков, предназначался для личного употребления, поскольку сама Дубровина Е.В. сообщала о своей ежедневной дозе в размере 2 грамм, соответствующей 10 пакетикам.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Дубровина Е.В. осуждена при отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности, несостоятельными.

Доводам стороны защиты о применении к Дубровиной Е.В. положений ст. 82 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, учитывая поведение осужденной Дубровиной Е.В., данных заключения судебной-психиатрической экспертизы о том, что Дубровина Е.В. является наркозависимой, показания свидетеля ДТН о длительном употреблении Дубровиной Е.В. наркотических средств, ее состоянии и поведении при нахождении в состоянии наркотического опьянения, оставлении сына проживать с бабушкой, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубровиной Е.В. в инкриминируемом ей деянии и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденной преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной Дубровиной Е.В. в части назначения чрезмерно сурового наказания, наказание Дубровиной Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ее отношение к исполнению родительских обязанностей; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Дубровиной Е.В. обстоятельств частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на состояние здоровья матери ДТН, основанием к смягчению наказания не являются, поскольку указанное обстоятельство не входит в число безусловно смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности Дубровиной Е.В., суд назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденной, ее поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствовали.

Все выводы суда о виде и размере наказания Дубровиной Е.В. достаточно обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденной Дубровиной Е.В. в части определения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости исполнять наказание Дубровиной Е.В. в исправительной колонии общего режима. При этом судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, указано на исполнение наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Уколовой Р.И. не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденной Дубровиной Е.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года в отношении Дубровиной Е. В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы Дубровиной Е.В. исполнять в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Уколовой Р.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Дубровиной Е.В. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда