Решение от 09.12.2021 по делу № 11-60/2021 от 10.11.2021

Дело № 11-60/2021

УИД 23MS0210-01-2021-002096-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск                                    09 декабря 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                      Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Робилко Леонида Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 13.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Робилко Леонида Григорьевича к Рожковой Виктории Николаевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Робилко Л.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района с иском к Рожковой В.Н. о взыскании долга в размере 40 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 1 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 13.09.2021 в иске Робилко Л.Г. к Рожковой В.Н. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Робилко Л.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 13.09.2021 отменить, в связи с тем, что при его вынесении не были учтены значимые для дела обстоятельства. Так, мировой судья указывает, что итцом не представлено доказательств возникновения и условий обязательства, которым на Рожкову В.Н. возложена обязанность по возврату денежных средств, а также то, что перечисленная денежная сумма являлась займом. Однако судом первой инстанции не было учтено то, что согласно договору об оказании юридических услугот 12.07.2020, заключенному между ООО «Призма» в лице директора Робилко Л.Г. и ИП Рожковой В.Н. на сумму 50 000 рублей и договору об оказании юридических услуг от 17.03.2020, заключенному между Робилко Л.Г. и ИП Рожковой В.Н., последняя оказывала услуги как ООО «Призма», директором которого является Робилко Л.Г., так и физическому лицу Робилко Л.Г. В связи с чем, он ошибочно перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей на личную карту Рожковой В.Н., которые она обязалась вернуть. Тем самым при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права, так как в данном случае он просил взыскать с Рожковой В.Н. сумму неосновательного обогащения, исковые требования были уточнены в судебном заседании. В связи с чем, просил отменить решение мирового судьи, как незаконное.

В судебное заседание стороны, Робилко Л.Г. и Рожкова В.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения    мирового    судьи    судебного участка         № 210 Тимашевского района от 13.09.2021 в исковых требованиях Робилко Л.Г. к Рожковой В.Н. о взыскании долга в размере 40 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 400 рублей было отказано.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.08.2020, 09.07.2020 и 04.08.2020 Робилко Л.Г. на банковскую карту Рожковой В.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается скриншотами чеков по операциям «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Рожкова В.Н., поясняла, что в период перечисления денежной суммы в размере 40 000 рублей она сожительствовала с Робилко Л.Г. и вели общее хозяйство. Никаких денежных средств в долг она не просила. Она не отрицала, что на ее банковскую карту «Сбербанка России» поступали денежные средства, но это были не заемные денежные средства, поскольку в указанный период они сожительствовали с Робилко Л.Г. на протяжении двух лет. Переведенные ей денежные средства тратились на их общие нужды, а именно на оплату обучения и на дополнительные занятия ребенка истца, который с ними проживал, а также на продукты питания. Она также отправляла деньги на банковскую карту истца. На сегодняшний день она является индивидуальным предпринимателем. Действительно между ней и ООО «Призма» были договорные обязательства, она оказывала обществу юридические услуги, но указанная сумма в размере 40 000 рублей это не ошибочно перечисленные денежные средства.

В судебном заседании представитель Робилко Л.Г. по доверенности Бутынцева А.Н. поясняла суду, что денежные средства в размере 40 000 рублей не являются заемными, а ошибочно перечисленными. В период сожительствования у них имелись определенные правоотношения по оказанию юридических услуг, так вот указанная денежная сумма была перечислена ошибочно, в этот период между Робилко Л.Г. и ИП Рожковой В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей по представлению интересов в суде и Робилко Л.Г. по ошибке перечислил денежные средства на личную карту Рожковой В.Н., хотя он должен был отправить их через фирму, которой оказываются юридические услуги. Робилко Л.Г. возможно и не взыскивал бы эти ошибочно перечисленные денежные средства в размере 40 000 рублей, если бы Рожкова В.Н. оказала качественную и квалифицированную юридическую услугу. Робилко Л.Г. было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Рожковой В.Н. денежной суммы, которая была перечислена по договору оказания юридических услуг с ООО «Призма». По сути, это исковое заявление о неосновательном обогащении, а не о взыскании долга, но в данном случае неосновательное обогащение - это ошибочно перечисленные денежные средства. Рожкова В.Н. обещала вернуть данную денежную сумму, но, к сожалению, так и не соизволила это сделать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о полном отсутствии доказательств, в подтверждение доводов истца, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо обязательств, опровергающих доводы ответика о том, что данная сумма была перечислена на её банковскую карту Робилко Л.г., в период их совместного проживания на нужды семьи, ребенка истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данная сумма, 40 000 рублей являлась займом, в связи с чем, в иске отказано обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы же апелляционной жалобы Робилко Л.Г. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 13.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                ░.░. ░░░░░░