Решение по делу № 2-581/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-581\18                    26 марта 2018 года    

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Примаке Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ермилову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Ермилову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 06.05.2016 года в Санкт – Петербурга у дома 3 по ул. Жуковского произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-7, г.р.з. ХХХХ под управлением Ермилова Д.В., и автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. ХХХХ, под управлением С.А.В., принадлежащего М.Д.И.. Виновным в ДТП признан Ермилов Д.В., в результате ДТП автомобиль Ниссан пострадал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277 500 рублей с учетом амортизационного износа деталей, которые были выплачены истцом пострадавшему в рамках договора ОСАГО, заключенного между владельцем автомобиля Mazda CX-7, г.р.з. ХХХХ –Сиволап А.В. и истцом по делу. При этом, ответчик по делу не был включен в указанный договор ОСАГО, его гражданская ответственность по указанному договору ОСАГО застрахована в нарушение требований законодательства не была, в с вязи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 277 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо Сиволап А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, судебную повестку не получил по тем же причинам, что и ответчик Ермилов Д.В.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.05.2016 года в Санкт – Петербурга у дома 3 по ул. Жуковского произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-7, г.р.з. ХХХХ под управлением Ермилова Д.В., и автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. ХХХХ, под управлением С.А.В.., принадлежащего М.Д.И.. Виновным в ДТП признан Ермилов Д.В., в результате ДТП автомобиль Ниссан пострадал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277 500 рублей с учетом амортизационного износа деталей, которые были выплачены истцом пострадавшему в рамках договора ОСАГО, заключенного между владельцем автомобиля Mazda CX-7, г.р.з. ХХХХ –Сиволап А.В. и истцом по делу (л.д. 10,12,15-16,17). В соответствии с Постановлением № 002708 по делу об административном правонарушении – о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что 13.04.2017 года в 22 час. 30 мин у дома 3 по ул. Жуковского в Санкт – Петербурге водитель Ермилов Д.В., управляя автомобилем Mazda CX-7, г.р.з. ХХХХ. Двигаясь по ул. Жуковского от ул. Чехова в сторону Литейного пр. избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные метеоусловия и особенности своего транспортного средства, а при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, произвел столкновение с припаркованным ТС Ниссан Мурано, г.р.з. ХХХХ и припаркованным Ауди 100, г.р.з. ХХХХ (л.д. 17).

Ответчик Ермилов Д.В. в судебное заседание не явился, свою вину в данном ДТП не оспаривал, не указал своих возражений относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом, в силу положений абзаца 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года (п. 20).

Статьи 12, 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями этого лица (в данном случае физического) и наличием ущерба у потерпевшего, и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Ермилов Д.В. управлял автомобилем, принадлежащим Сиволапу А.В. без доверенности. При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 года в ПДД РФ внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником. Поскольку органами ГИБДД Ермилов Д.В. не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без законных к тому оснований, данные обстоятельства судом не установлены, ответчик, не явившийся в суд по неоднократным вызовам, не сообщил о таких обстоятельствах.

Таким образом, с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» должен быть взыскан ущерб в размере 277 500 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика Ермилова Д.В. должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с Ермилова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 277 500 рублей и госпошлину в размере 5 975 рублей, а всего 283 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья -