Решение по делу № 1-139/2022 от 08.02.2022

Копия: Дело № 1 – 139/22

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                           04 апреля 2022 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания И.Н. Григорьевой,

государственного обвинителя М.Н. Сергеевой,

ФИО16 Потерпевший №1,

защитника Д.А. Ульянова,

подсудимого А.Ю. Родионова,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

РОДИОНОВА АЗАТА ЮРЬЕВИЧА,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ... Республики Татарстан, имеющего среднее образование, холостого – малолетний ребенок, работающего в ООО «Олимп», зарегистрированного и проживающего в ... ..., комната 3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. Родионов, в период с 23 часов 55 минут --.--.---- г. до 00 часов 03 минут --.--.---- г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана «Smoky People», расположенного на ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на коленях Потерпевший №1 телефон «iPhone 7+» стоимостью 50000 рублей с чехлом и сим-картой, не представляющих материальной ценности. Завладев похищенным, А.Ю. Родионов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый А.Ю. Родионов вину в совершении преступления признал и показал, что в ноябре находился в клубе «Смоки пипл» с друзьями, с товарищем подошли к двум девушкам у барной стойки, решили с ними познакомиться, затем совершил преступление. После к А.Ю. Родионову никто не подходил, когда уже находился дома, позвонил товарищ и на встрече А.Ю. Родионов передал телефон. А.Ю. Родионов иск признал частично, в сумме 30000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

потерпевшая ФИО26 в суде показала, что находилась в заведении, телефон находился при себе, где-то после 23 часов подошли молодые люди, затем подошел подсудимый, который смотрел в глаза Потерпевший №1, взял телефон и положил себе в задний карман джинс. Потерпевший №1 заметила пропажу телефона минут через 10-15, стала звонить на телефон, но абонент был не доступен. На следующий день Потерпевший №1 приехала к 12 часам в указанное заведение, встретилась с управляющим по имени ФИО5, просматривали видео, на котором было видно, как к Потерпевший №1 подошли три человека, среди них находился подсудимый, который берет телефон и кладет его в карман. В дальнейшем встретилась с подсудимым, который сказал – «что девочки, потеряли телефон». Потерпевший №1 ему сообщила, что телефон она не теряла, а он его похитил, на что подсудимый сообщил, что нашел телефон на полу. Телефон ФИО27 был возвращен без сим-карты и целый месяц находился в полиции. Потерпевший №1 купила телефон 08 лет назад, за 50000 рублей в ТЦ «Парк Хаус», сумма ущерба составила 50000 рублей, который для неё является значительным. Доход ФИО28 составляет 80000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, бывший супруг алименты не платит, но отправляет 12000 рублей ежемесячно, дети посещают танцевальный кружок, оплата за кружок 10000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 8000 рублей, около 40000 рублей уходит на продукты. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 200000 рублей. Потерпевший №1 не согласна на возмещение ущерба путем возврата ей старого телефона, поскольку на следующее утро, после совершения преступления, Потерпевший №1 купила новый телефон в кредит за 130000 рублей. Потерпевший №1 просила следователей вернуть ей телефон, но телефон был возвращен по истечении месяца, и в телефоне отсутствовали все записи и все данные потерпевшей. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что --.--.---- г. с А. Родионовым, В. Родионовым и с Свидетель №2 находился в заведении «Smoky People» на ... .... Свидетель №1, ФИО5 и ФИО7 у барной стойке разговаривали с девушками, постояли пять минут, затем прошли к своему столику. Свидетель №1 не видел у девушки телефона. --.--.---- г. Свидетель №1 позвонил Виталий и сообщил, что ФИО5 поехал возвращать телефон девушке, пояснив, что ФИО5 нашел в клубе телефон, который поехал возвращать (лист дела 79-81).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что --.--.---- г. с ФИО5 и Виталием Родионовыми, ФИО6 находились в заведении «Smoky People» на ... .... Свидетель №2 о том, что у ФИО5 был чей-то телефон, не знал, к барной стойке Свидетель №2 не подходил. После 00 часов Свидетель №2 повез ФИО5 и Виталия на ... ..., в пути следования Свидетель №2 не видел, чтобы они пользовались телефонами, либо говорили о телефоне. --.--.---- г., Свидетель №2 позвонил управляющий бара «Smoky People» и пояснил, что в баре похитили у девушки телефон. Свидетель №2 позвонил Виталию, объяснил ситуацию. Последний позвонил ФИО5. Позже ФИО5 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у него в действительности находится неизвестный телефон. Свидетель №2 в вечернее время забрал ФИО5, поехал на встречу с управляющим бара, вышла девушка, у которой похитили телефон и ФИО5 отдал телефон (лист дела 87-89).

Свидетель ФИО29 в суде показал, что с братом ФИО5, ФИО6 и Свидетель №2 --.--.---- г. находился в заведении «Smoky People». Свидетель №3 заметил отсутствие брата и товарища, увидел их у барной стойки, они стояли и разговаривали с девушками, среди них находилась потерпевшая. Затем брат сообщил Свидетель №3, что нашел телефон возле барной стойки на полу. Свидетель №3 не придал этому значение. На следующий день Свидетель №3 позвонил Свидетель №2, рассказал ситуацию, сказал, что нужно вернуть телефон. На следующий день вечером, брат и товарищ поехали и вернули телефон, при встрече был диалог, либо 100000 рублей, либо они заявят в полицию.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что работает администратором в баре «Smoky People». --.--.---- г. Свидетель №4 пришел на работу и узнал от сотрудников, что произошла кража телефона у посетительницы (лист дела 56-58).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, откуда следует, что работает управляющим в баре «Smoky People». --.--.---- г. находился на рабочем месте, примерно в 00 часов обратилась девушка, которая сообщила, что потеряла телефон и попросила посмотреть записи с камер наблюдения. На следующий день утром, просмотрели записи, где увидели, к девушкам за барной стойкой подошел молодой человек, что-то взял, затем ушел. Созвонились с парнем из этой компании, договорились о встрече с молодым человеком у которого оказался телефон и с девушкой. Подъехал ФИО5, передал девушке телефон и все разъехались (лист дела 59-61).

Свидетель ФИО30 в суде показала, что --.--.---- г., у Потерпевший №1 похитили телефон, который лежал у неё на коленях. Подошли молодые люди, пытались отвлечь Потерпевший №1, затем похитили телефон. Когда обнаружили пропажу, попросили охранника посмотреть камеры, но они сообщили, что у них нет доступа. На следующий день приехали в бар, смотрели записи с камер наблюдения, откуда было видно, как один из парней, взял телефон у Потерпевший №1 и положил в карман. Через знакомых пригласили подсудимого на встречу, и последний вернул телефон без сим-карты, объяснив, что нашел телефон.

Заявлением ФИО31 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение кафе «Smoky People», ... ..., в ходе осмотра изъяты два чека, видеозаписи с камер наблюдения (лист дела 4-10),

протоколом изъятия от --.--.---- г. у Потерпевший №1 телефона «iPhone 7+» ИМЕЙ №-- (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрена запись с камер наблюдения с бара «Smoky People» - --.--.---- г. в 23.58 у Потерпевший №1 на коленях лежит телефон, рядом с ней стоят трое мужчин, один из мужчин, который стоит в середине, похищает телефон у Потерпевший №1 с колен и кладет его в задний карман джинсовых брюк (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у сотрудника полиции телефона «iPhone 7+» ИМЕЙ №-- (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Потерпевший №1 коробки от телефона «iPhone 7+» (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен телефон «iPhone 7+» ИМЕЙ №--; коробка от телефона «iPhone 7+» (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Свидетель №5 записи с камер наблюдения бара «Smoky People» на ... ... (лис дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрена запись с камер наблюдения бара «Smoky People», из которой усматривается – Потерпевший №1 сидит возле барной стойки, у неё лежит телефон в области ног, рядом стоят трое мужчин, в 23.58 один из мужчин, который стоит в середине, совершает тайное хищение телефона, кладет его в задний карман джинсовых брюк, затем уходит (лист дела 95-99).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО32 в суде заявила о том, что причиненный ущерб от преступления является для неё значительным, её ежемесячный заработок составляет 80000 рублей, воспитывает двух несовершеннолетних детей, оплачивает танцевальные кружки в сумме 10000 рублей ежемесячно, кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, коммунальные платежи в сумме 8000 рублей, супруг выплачивает 12000 рублей, на питание уходит около 40000 рублей. Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей обосновывающей значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и её семьи, суду не представлено.

Вместе с тем, на следующий день после совершения кражи потерпевшая приобрела новый мобильный телефон, что указывает об устойчивом материальном положении потерпевшей и незначительности для нее ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

Действия А.Ю. Родионова суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Как было установлено в суде, подсудимый добровольно вернул потерпевшей телефон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях А.Ю. Родионова обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и указанное обстоятельство суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения А.Ю. Родионову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая в суде указала, что она не согласна на возмещение ущерба путем возврата ей телефона «iPhone 7+» ИМЕЙ №--, поскольку в телефоне отсутствовали все данные находящиеся в телефоне и кроме того, ею был приобретен на следующий день после совершения преступления другой сотовый телефон.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №-- от --.--.---- г. под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку потерпевшая не согласилась на возмещение ущерба в виде возврата ей телефона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении А.Ю. Родионова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в качестве вещественного доказательства телефон «iPhone 7+» возвращен потерпевшей. Поскольку потерпевшая не согласилась принять телефон, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить передать указанный телефон А.Ю. Родионову, а за потерпевшей признать право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 200000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования только на 30000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Исключением из указанного правила являются случаи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшей ФИО33, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства и работы (лист дела 134-135), на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела 129, 131).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приводит суд к убеждению, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимому положения статьи 64, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

          ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Азата Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

А.Ю. Родионову наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения А.Ю. Родионову – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО34 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство, диск, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство, коробку от телефона, телефон «iPhone 7+» ИМЕЙ №--, передать А.Ю. Родионову.

Признать за потерпевшей ФИО35 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                         Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                                                        Ш.Ф. Сунгатуллин