Решение по делу № 2-1429/2021 от 11.02.2021

Дело №2-1429/2021

50RS0033-01-2021-001004-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Евгении Юрьевны к Ганину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Волковой Веры Александровны к Ганину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ганину М.В. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада г.р.з. № под управлением Ганина Михаила Владимировича, принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Тойота РАВ4 г.р.з. № под управлением Волковой Евгении Юрьевны, принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновное лицо - Ганин М.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 26.05. 2020 г. и приложением к нему, пострадавшее лицо – Волкова Е.Ю., собственник автомобиля.

В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волковой Е.Ю. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ”, по страховому полису ОСАГО.

В установленные законом сроки, истцом было подано в СПАО "ИНГОССТРАХ" заявление с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком предоставленного страховой компанией СПАО "ИНГОССТРАХ", был проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ4, составлен Акт осмотра транспортного средства.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ г. выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, был лишь частично возмещен.

Поскольку поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера (подтверждается сервисной книжкой), то для определения размера причиненного реального ущерба истец обратился, к официальному дилеру ООО «Измайлово-МКЦ».

Согласно предварительного заказ-наряда (Акт выполненных работ МИМК0100364 от ДД.ММ.ГГГГ)., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец посредством услуг почты России направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (досудебная претензия) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО и просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения и произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на направленную претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, истец обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (УТС), где был присвоен статус обращения У-20-58189, и до ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении.

Истец полагал, что с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Волковой Евгении Юрьевны подлежит взысканию денежные средства (реальные убытки,) в сумме <данные изъяты> 72коп., а именно: <данные изъяты>72 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (доплата страхового возмещения) = <данные изъяты>

В случае недостаточности страхового возмещения реальный ущерб подлежит возмещению с - Ганина М.В. (виновник), в пользу Волковой Е.Ю. подлежит взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>72 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (доплата страхового возмещения) = <данные изъяты> 72коп.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1068, 1072 ГК. РФ; ст. ст. 94-100, 131, 132 ГПК. РФ; ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 15; Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Волковой Е.Ю. реальный ущерб в сумме <данные изъяты> 72коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Ганина Михаила Владимировича в пользу Волковой Евгении Юрьевны разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> 72коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Согласно уточненным исковым требованиям также просила взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д.227-232).

    В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах».

    Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 61-63).

    Согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с Ганина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 48).

    Представитель истца Власов В.В. (по доверенности Т. 1 л.д. 28) поддержал исковые требования к Ганину М.В.

    Ответчик Ганин М.В. пояснил, что у него нет денежных средств для возмещения ущерба.

Представителем третьего лица Власовым В.В. (по доверенности Т. 1 л.д. 28) Волковой В.А. заявлен самостоятельный иск к Ганину М.В., просит взыскать с Ганина М.В. в пользу Волковой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 55).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13)

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения,

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. Орехово-Зуевский, СНТ «Малинка», уч.№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада г.р.з. № под управлением Ганина Михаила Владимировича, принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Тойота РАВ4 г.р.з. № под управлением Волковой Евгении Юрьевны, принадлежащего на праве собственности Волковой Вере Александровне на основании свидетельства о регистрации № № (Т. 1 л.д. 59, 60, 61, 122-123).

Виновное лицо - Ганин М.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, пострадавшее лицо – Волкова Е.Ю., собственник автомобиля (Т. 1 л.д. 24-25, 216-221).

В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Волковой В.А. и водителя Волковой Е.Ю. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ”, по страховому полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 58об., 59-61, 119).

В установленные законом сроки Волковой Е.Ю. было подано в СПАО "ИНГОССТРАХ" заявление с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО (Т. 1 л.д. 62об.-66).

Оценщиком, предоставленным страховой компанией СПАО "ИНГОССТРАХ", был проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ4, составлен Акт осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 133-135).

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной ООО Аксиома» экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты> (л.д. Т. 1 л.д. 136-167).

ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Е.Ю. посредством услуг почты России направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (досудебная претензия) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО и просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения и произвести доплату (Т. 1 л.д. 13-16).

По обращению Волковой В.А. № Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым требования Волковой В.А. удовлетворил частично. Решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волковой В.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 17-23, 185-210).

Сумма в размере <данные изъяты> выплачена Волковой В.А. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 211).

Поскольку поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера (подтверждается сервисной книжкой), то для определения размера причиненного реального ущерба истец обратился к официальному дилеру ООО «Измайлово-МКЦ».

Согласно предварительного заказ-наряда (Акт выполненных работ МИМК0100364 от ДД.ММ.ГГГГ)., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 10-12).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7 № размер рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 г.р.з. № составляет <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 39).

Таким образом, Волковой В.А. было выплачено страховое возмещение в размере (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) <данные изъяты>

Сумма, превышающая размер страховой выплаты, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Тойота РАВ4 г.р.з. № является Волкова В.А., которая в силу ст. 15 ГК РФ является лицом, право которого нарушено, и может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец Волкова Е.Ю. не является собственником автомобиля, а только допущена к управлению им, внесена в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Е.Ю. не имеется. Исковые требования третьего лица Волковой В.А. подлежат удовлетворению.

С ответчика Ганина М.В. в пользу Волковой В.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Истцом Волковой Е.Ю. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы представителем истца Волковой Е.Ю. с телефона продемонстрирован чек по операции – получатель ИП ФИО7, оплату произвел ФИО8 в размере <данные изъяты> от Волковой Е.Ю., чек на бумажном носителе не представлен.

Поскольку суд отказывает истцу Волковой Е.Ю. в удовлетворении иска, расходы на судебную экспертизу не могут быть взысканы в ее пользу с ответчика.

Иск третьего лица Волковой В.А. принят судом без оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ганина М.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волковой Евгении Юрьевны к Ганину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

    Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Волковой Веры Александровны к Ганину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Ганина Михаила Владимировича в пользу Волковой Веры Александровны сумму <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Ганина Михаила Владимировича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова