Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3770/2024 от 02.09.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3770/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007078-62

Дело № 2-3770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                         город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

    при секретаре судебного заседания Сафиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол И.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, где инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Хабибулин А.Д. обвинил истца в том, что он был участником дорожно-транспортного происшествия: наезд на пешехода, ив отношении него должностное лицо возбудило три дела об административных правонарушении по ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27 и ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он не согласился, утверждая, что к ДТП не причастен и что никакого наезда на пешехода не было. Однако инспектор ДПС Хабибулин А.Д. доводы истца не учел, проигнорировал. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца начальником ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гиздатуллиным В.М. было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование в виду того, что пешеход, на которого истец, управляя автомобилем, якобы совершил наезд, обратился в медицинское учреждение с телесными повреждениями. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ производство по всем делам об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием в действиях истца состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, 12.24, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, поскольку дела об административном правонарушении в отношении Сокол И.А. были возбуждены на основании протоколов, составленных должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то есть в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, и, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца по ордеру Салахиев А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Отдел Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности Халикова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району в суд не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его составившего, противоправными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району поступило заявление от Гриняева В.О. о розыске и привлечения к административной ответственности неизвестного водителя на не установленном автомобиле, совершившего наезд на пешехода и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району в отношении Сокол И.А. возбуждены дела об административном правонарушении и в отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования поручено группе ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому района по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Сокол И.А. наезда на пешехода Гриняева Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза № в отношении пешехода Гриняева Д.В., согласно которому на момент производства экспертизы у Гриняева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не обнаружено, выставленные в медицинских документах диагнозы «Растяжение и ушиб правой стопы» и «Эпифизеолиз медиальной лодыжки правой стопы» объективными клиническими данными и рентгенологическим исследованием не подтверждены, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сокол И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району дела об административном правонарушении, предусмотренные по ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сокол И.А. прекращены в связи отсутствием в его действиях состава преступления и события административного правонарушения.

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и составления административных протоколов, не свидетельствует о противоправности действий инспектора ОГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав Сокол И.А. не применялись.

Составление протоколов об административном правонарушении, которые впоследствии были прекращены, совершено сотрудником ОГИБДД в рамках, предоставленных им п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полномочий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия сотрудника ОГИБДД, связанные с составлением протоколов, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сокол И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и составления административных протоколов, в последующем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения не свидетельствует о противоправности действий инспектора ОГИБДД, соответственно не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, или иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, основанием для прекращения административных производств в отношении Сокол И.А. послужила, проведенная в рамках административного расследования судебно-медицинская экспертиза, а не ходатайства адвоката Салахиева А.Т. о прекращении производств по делу об административном правонарушении.

Поскольку Сокол И.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1644010183), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «         »__________________202__ ░.

░░░░░