Решение по делу № 33-4484/2024 от 14.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4484/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002328-85

Строка 2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1574/2023 по иску Лисовцовой Елены Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года,

(судья районного суда Чавычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Лисовцова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 34311 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежному суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО8 (полис ОСАГО № -АО «АльфаСтрахование») допустил наезд на истца, в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости. 26.04.2023 были поданы документы по данному страховому случаю в
АО «АльфаСтрахование». Среди документов был договор на услуги сиделки на сумму 60000 руб. и кассовые чеки на лечение на сумму 16336 руб. Необходимость сиделки была обусловлено тем фактом, что истцу загипсовали обе ноги. Истцом получена выплата в размере 35000 руб. за диагноз - перелом мыщелка ББК. По претензии от 15.05.2023 страховщик доплату не осуществил (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.12.2023 исковые требования Лисовцовой Е.А. удовлетворены частично. С
АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисовцовой Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 311 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1529,33 рублей (л.д. 192, 193-197).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что необходимость в дополнительном уходе (услуги сиделки) и приобретении лекарственных препаратов, не назначенных и не рекомендованных врачом не находятся в прямой причинной связи с полученными травмами в ДТП (л.д. 206-207).

Лисовцовой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению (л.д. 229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лисовцова Е.А., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Луканов В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора
Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.10.2022 по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Лисовцовой Е.А. (л.д. 6).

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.04.2023 ФИО8 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

26.04.2023 Лисовцова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014
№ 431-П (л.д. 13).

10.05.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило Лисовцовой Е.А. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере
35000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.(л.д. 74)

Данная сумма сформирована по пункту «61 Г» Нормативов выплат в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г.
№ 1164) за диагноз - перелом мыщелка ББК.

15.05.2023 Лисовцова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (оплата лекарств и услуг сиделки) (л.д. 14).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.05.2023 уведомила Лисовцову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением документов, подтверждающих нуждаемость в постороннем уходе (л.д. 47).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41336 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-69466/5010-007 от 24.07.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 22-25).

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «МАРС».

Согласно заключению медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 17.07.2023 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 7% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 35000 руб. (500000 руб. х 7%), обоснованная сумма дополнительных расходов на лечение, подтвержденная, документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения, составляет 9311,30 рублей (л.д. 26-33).

20.10.2022 между истцом и Бацукновой Г.В. был заключен договор о предоставлении услуги сиделки, что подтверждается копией договора о предоставлении услуги сиделки от 20.10.2022 и расписками о получении Бацукновой Г.В. от Лисовцовой Е.А. денежных средств в счет оплаты данного договора в общей сумме 60000 руб., из которых 20000 руб. истцом оплачено 20.11.2022, 20000 руб. оплачено 20.12.2022, и 20000 руб. оплачено 20.01.2023 (л.д. 17, 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, с учетом исследованных доказательств, учитывая, что заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 17.07.2023 в ходе судебного разбирательства не оспорено, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34311 руб. (60000+9311,30-35000).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф в размере
7000 руб., усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 38 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П, юридически значимыми обстоятельствами по делам подобных категорий, в том числе являются обстоятельства, касающиеся отсутствия у потерпевшего права на бесплатное получение медицинской помощи, а также при наличии такого права отсутствия фактической возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Данные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно).

Согласно выписки БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» из медицинской карты стационарного больного № от 17.10.2022 Лисовцовой Е.А. был поставлен диагноз: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, были даны лечебные и трудовые рекомендации: гипсовая иммобилизация справа 6 недель, слева 6 недель, затем рентген контроль, ограничение опоры на правую ногу 10 недель, на левую 6-8 недель, затем ЛФК, ФТЛ, ксарелто 10 мг. 1 раз в день до снятия гипса (л.д. 10-12).

Согласно заключению СМЭ № от 13.02.2023 повреждения в виде перелома латеральной лодыжки малоберцовой кости получены истцом в августе 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Лисовцова Е.А. не оспаривала тот факт, что в августе 2022 года ею был получен перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена правая нога, и как следствие обе ноги были загипсованы, в связи с чем она вынуждена была пользоваться услугами сиделки, так как нуждалась в постороннем уходе.

Кроме того, в обоснование нуждаемости в услугах сиделки представлена справка администрации Усманского 1-го сельского от 01.12.2023 №, согласно которой по месту регистрации истца, по адресу: <адрес>, истец Лисовцова Е.А. фактически проживает одна, дочь и внуки, зарегистрированные по указанному адресу, фактически не проживают.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Воронежской области от 07.11.2023 установлено, что в соответствии с приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, нуждаемость в постоянном уходе определяется исходя из оценки способности гражданина к самообслуживанию (л.д. 178).

В связи с полученной истцом травмой и отсутствием возможности самостоятельно ходить, 20.10.2022 между Лисовцовой Е.А. и ФИО7 заключен договор оказания услуг ухода за Лисовцовой Е.А., по условиям которого исполнитель обязался осуществлять уход за лицом, нуждающимся в уходе. Размер выплаченной суммы за оказание услуг по обеспечению ухода составил 60000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера травмы, полученной вследствие дорожно-транспортного происшествия, повлекшей частичную утрату способности и возможности осуществлять полноценное самообслуживание, самостоятельно передвигаться и обеспечивать основные жизненные потребности, учитывая отсутствие у истца права на бесплатное получение услуг постоянной сиделки, пришел к выводу о нуждаемости истца в посторонней помощи, что соответствует нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе, в связи с чем признал несение таких расходов необходимыми.

Доводы жалобы об отсутствии у Лисовцовой Е.А. нуждаемости в постороннем уходе, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не свидетельствуют в незаконности судебного постановления, поскольку при определении оснований для взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нуждаемость в постороннем уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, приготовление пищи, предоставление бытовых услуг и иное).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика дополнительные расходы на посторонний уход, размер которых определен в договоре, и не является завышенным.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в приобретении лекарственных препаратов, не назначенных и не рекомендованных врачом, судебная коллегия признает несостоятельными.

В экспертном исследовании по заданию финансового уполномоченного определено, что истец нуждалась в приобретении медикаментов и расходы на которые подтверждены документально в размере 9311,30 руб.

Анализируя представленную медицинскую документацию, исходя из постановленного диагноза, с учетом заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного от 17.07.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, потерпевший нуждался в их приобретении и не имел права на их бесплатное получение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: