Решение по делу № 8Г-3734/2020 от 22.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-295/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для осуществления мойки принадлежащего ей автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. Х271ХЕ52. Стоимость услуги составила 630 руб. Ответчиком в ходе мойки была нарушена технология работы с оборудованием, в результате чего на автомобиле возникли повреждения лакокрасочного покрытия кузовных деталей. В связи с чем просила взыскать стоимость некачественно оказанной услуги 630 руб., компенсацию причиненного ущерба в размере 40877 руб., расходы по проведению осмотра № руб., сумму стоимости экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что согласно заключению судебной экспертизы автомобиль истца имеет дефекты лака ЛКП, которые являются следствием нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия в процессе ремонтной окраски, при этом дефекты проявились только на деталях, поврежденных в результате ДТП, в связи с чем мойка автомобиля выполнена качественно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно для выявления причин возникновения повреждений ЛКП автомобиля истца, определением от 14.05.2019г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от 03.06.2019г., автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Х271ХЕ52, имеет дефекты лака ЛКП в виде локального отслаивания на переднем левом крыле, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем бампере и заднем бампере. Установленные в процессе исследования дефекты лакокрасочного покрытия в виде локального отслаивания лака на указанных кузовных деталях исследуемого автомобиля являются следствием нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия в процессе ремонтной окраски.

Данные выводы эксперта основаны на результатах проверки твердости ЛКП (лака) на панели задней левой двери, из которых следует, что лакокрасочное покрытие задней левой двери охрупчены и обладают низкой адгезией (адгезия плохая). Подобные дефекты, как правило, связаны с нарушением режимов сушки лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что отслаивание лака ЛКП произошло только на панелях кузова исследуемого автомобиля, имеющих лакокрасочное покрытие, сформированное по ремонтной технологии, которое обладает низкой адгезией. Таким образом, природа и характер возникновения дефектов лака ЛКП в виде локального отслаивания на указанных кузовных деталях не связана с качеством мойки автомобиля, так как аналогичные дефекты не проявились на панелях кузова исследуемого автомобиля имеющих покрытие, сформированное в условиях завода изготовителя.

Исходя из этих обстоятельств, эксперт сделал вывод о том, что мойка автомобиля истца, произведенная 11.11.2018г. выполнена качественно, с соблюдением технологии мойки кузова автотранспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>А и с соблюдением требований руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, раздел «уход за кузовом автомобиля».

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принял его во внимание в качестве доказательства, опровергающего факт причинения истцу ущерба в результате оказания некачественной услуги.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению. В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, придя к выводу, что какие-либо сомнения в правильности проведенной экспертизы отсутствуют, суд оснований для назначения повторной экспертизы не нашел.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Копия верна: Судья ФИО3