Решение по делу № 33-875/2024 от 12.02.2024

Судья Байметов А.А.                                     Дело № 2-1865/2023

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                № 33-875/2024

                                                                                (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.                                                                 г. Севастополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

         председательствующего судьи Горбова Б.В.,

         судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

         при секретаре Васильевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                                      по гражданскому делу по иску Коваля Д. Н.                                   к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании денежных средств,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                           установила:

Коваль Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа», автомобиля «Вольво» под управлением Морозовой М.В., автомобиля «Рав4»                         под управлением Козеева Д.Н., последний признан виновником ДТП.      ДД.ММ.ГГГГ Коваль в порядке ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «СК Гайде» за выплатой страхового возмещения путём ремонта автомобиля                  на СТОА. Однако, ответчик необоснованно отказал в организации ремонта автомобиля на СТОА, выплатил истцу 38 300 рублей. Истец с действиями страховщика не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, однако тот также отказал истцу в защите его прав. В связи с изложенным, Коваль, уточнив требования, просил суд взыскать с АО «СК Гайде»                        с ответчика в свою пользу 11 507 рублей в счёт недоплаченной страховой выплаты, 49 5985.17 рублей в счёт неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.                по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от 11 507 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства,                5 753 рублей в счёт штрафа, 10 000 рублей в счёт услуг оценщика,                    2 600 рублей в счёт стоимости доверенности, 25 000 рублей                                      в счёт стоимости услуг представителя (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д.182-183).

              Решением Ленинского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.                                   С АО «СК «Гайде» в пользу Коваля взысканы 11 507 рублей                                   в счёт недоплаченной страховой выплаты, 5 753 рублей в счёт штрафа, 23 014 рублей в счёт неустойки. Также с ответчика в пользу истца постановлено взыскивать ежедневную неустойку в размере 1 % от суммы 11 507 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства (но не более 376 986 рублей). Кроме этого,                      с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 рублей в счёт услуг оценщика, 25 000 рублей в счёт услуг представителя. Этим же решением с АО «СК «Гайде» в пользу экспертной организации взысканы 20 000 рублей                            в счёт проведения судебной экспертизы. С АО «СК «Гайде» в доход бюджета <адрес> взысканы 1 235.63 рублей в счёт государственной пошлины (т. 2 л.д. 192 -203).

                       Ответчик АО СК «Гайде» с решением суда не согласен,                       в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу, необходимости применения моратория при исчислении неустойки, уменьшения взысканных сумм на основании            ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 207-211).

                      Истец Коваль Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Седельникову Т.Ю., которая против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

                      Ответчик АО СК «Гайде», третьи лица Козеев В.А.,                Морозова М.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                      Выслушав представителя истца, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>                          в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа», автомобиля «Вольво» под управлением Морозовой М.В., автомобиля «Рав4» под управлением Козеева Д.Н., последний в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ехал по второстепенной дороге,                     не уступил дорогу автомобилю «Вольво». В результате произошло столкновение, от которого автомобиль «Вольво» отбросило в сторону,                   где двигался автомобиль «Киа», принадлежащий истцу.

                     Вину в нарушении указанного пункта правил Козеев В.А. признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении                       от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). Нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель                   Козеев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль, действуя через представителя, обратился в свою страховую компанию (АО «СК Гайде») с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортно средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «Zavod Service» ИП Стадник О.В. (<адрес>) (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Ковалю в ремонте автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания, сообщил                            о производстве выплаты в денежной форме (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатило Ковалю 38 300 рублей     в счёт страхового возмещения, при этом указанную выплату страховщик произвёл на основании заключения своей оценки (ООО «Севастопольская экспертная компания»), которая определила названную сумму с учётом износа запасных частей (т. 1 л.д. 175, т. 1 л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ на очередное обращение Коваля, АО «СК Гайде» сообщило ему о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства (т. 2 л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ Коваль, действуя через представителя, вновь обратился к страховщику, где просил предоставить реквизиты для возврата выплаченных ему страховщиком денежных средств и выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. При невозможности выдачи направления на СТОА истец просил произвести доплату страхового возмещения                    без учёта износа запасных частей, в размере 56 400 рублей (т. 1 л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Ковалю в удовлетворении            его требований, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выплата страхового возмещения с учётом износа запасных частей обусловлена тем, что СТОА ИП Вахненко А.А., с которым у страховщика заключён договор на проведение ремонтных работ автомобилей, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования                        (т. 1 л.д. 139).

                       Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ковалю в удовлетворении требований, предъявленных к АО «СК «Гайде», отказано (т. 1 л.д. 61 оборот- 68).

                        В соответствии с выводами судебной экспертизы                                 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ковалю автомобиля «Киа» с учётом износа запасных частей 29 500 рублей, без учёта износа запасных частей 49 807 рублей (т. 2 л.д. 151-174).

             Частично удовлетворяя требования и взыскивая с АО «СК «Гайде» в пользу истца 11 507 рублей, суд первой инстанции исходил                из того, что страховщик необоснованно отказал истцу в организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, взыскал разницу между суммой ремонта, определённой с учётом износа и суммой ремонта                      по судебной экспертизе без учёта износа. Взыскивая неустойку                              за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил её до 23 014 рублей. Также суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф, расходы на оценку и постановил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика ежедневную неустойку в размере 1 % от 11 507 рублей                      (но не более 376 986 рублей). При этом суд взыскивая 25 000 рублей                    за услуги представителя не нашёл законных оснований для взыскания             2 600 рублей в счёт стоимости доверенности (услуг нотариуса).

             С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

                       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,                  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,                      если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                       в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,               чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

             В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется               (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи)                                в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

             Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                   в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

             При проведении восстановительного ремонта в соответствии                   с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

             В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,                      если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

            Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт                  и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

              Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

               По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                             от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

                Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

               Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено                       им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

              Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

               Положение абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»                            не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров                                   с соответствующими станциями технического обслуживания.

                Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям                 к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

                Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ               «Об ОСАГО».

               В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «СК Гайде» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Коваля и позволяющие АО «СК Гайде» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

               Ответчик, ограничившись формальной ссылкой на то,                  что СТОА ИП Вахненко А.А., с которым заключён договор на проведение ремонтных работ, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не предложил Ковалю в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» ремонт автомобиля на СТОА ИП Вахненко А.А.

               С учетом приведенных норм закона, на АО «СК Гайде»              лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля Коваля в пределах                              400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, что АО «СК Гайде» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных                     пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

              Между АО «СК Гайде» и Ковалем не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

             В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта                 не было организовано АО «СК Гайде», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства                          в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были,               но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял восстановительную стоимость транспортного средства Коваля                       без учёта износа (49 807 рублей) и определённую на основании судебной экспертизы. При этом аналогичные суммы восстановительного ремонта              без учёта запасных частей были определены заключением ООО «Севастопольская экспертная компания», выполненного по инициативе ООО «СК Гайде», и заключением ООО «Эксперт +», выполненным по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 4-17)

                      С учётом того, что ОА «СК Гайде» произвело Ковалю выплату             в размере 38 300 рублей, убыток (недоплаченное страховое возмещение) составит 11 507 рублей (49 807 – 38 300).

                      В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил взыскиваемую со страховщика в пользу истца сумму, подлежащую выплате в рамках страховых отношений.

                      Также суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца 10 000 рублей в счёт стоимости оценки, используемой при обращении в суд (т. 1 л.д. 48), что соответствует п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

                     Что касается неустойки, то истец просил её взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183), учтя при этом мораторий,                                введённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

                       Исходя из ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 %                      от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                       Расчёт неустойки, не включая период моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выглядит следующим образом:

                       11 507 рублей (недополученная выплата) х 1 % = 115.07 рублей.

                       115.07 рублей х 431 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 595 рублей.

                       На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку до 25 000 рублей, что истцом не оспаривается, в связи с чем,             судебная коллегия не входит в обсуждение названного обстоятельства                 и принимает взысканную сумму.

                       В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции верно постановил дальнейшее ежедневное (до момента фактического исполнения обязательства) взыскание неустойки с ответчика в размере                  1 % от 11 507 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

                      Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определил его в сумме 5 753 рублей (11 507 / 2). Штраф уменьшению                        по ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает принципу разумности.

                        Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94-98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО СК «Гайде» судебные расходы, размер которых (25 000 рублей) подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72, 74). Размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

                        Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания стоимости убытков (страхового возмещения) без учёта износа деталей транспортного средства, в том числе отсутствие у страховщика подходящих СТОА, основан на неверном толковании действующего законодательства и не может быть принят по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части настоящего апелляционного определения со ссылкой на действующее законодательство.

                        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика                 или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)    в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

               По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                             от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

                Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

               Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено                       им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

              Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

               Положение абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»                       не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров                                    с соответствующими станциями технического обслуживания.

                Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям                 к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

                Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ               «Об ОСАГО».

               В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «СК Гайде» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Коваля                            и позволяющие АО «СК Гайде» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре                     на страховую выплату.

                       С учетом приведенных норм закона на АО «СК Гайде»              лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля Коваля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

                      Равно по этому же не могут быть приняты доводы представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки, штрафа, завышенности размера неустойки, штрафа.

                      При этом вопреки доводу ответчика о необходимости при расчёте неустойки соблюдать мораторий, последний судом первой инстанции учтён, что следует из расчёта, приложенного к уточнённому иску, и содержания оспариваемого решения.

                       Вопреки доводам ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов (расходов на юридические услуги), последние судом первой инстанции определены верно, подтверждены надлежащими документами, их размер соответствует сложности                         и продолжительности гражданского дела, а также объёму работ, выполненному представителем истца.

                       Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                      Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

            решение Ленинского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде», без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

          Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               Горбов Б.В.

Судьи                                                                Савина О.В.

                                                                                         Устинов О.И.