Решение по делу № 2-293/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 по иску Захаровой К.Н. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

    Захарова К.Н. в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость указанного некачественного товара в размере 59 990 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара – <данные изъяты> в размере 1 999 руб.; убытки, связанные с реализацией права на участие в проведении проверки качества товара, в размере 13 522,5 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (599,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в сумме 26 395,6 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период и в той же сумме, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (599,9 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 81 руб.; штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просила обязать ответчика принять некачественный товар – смартфон, обеспечив его возврат силами и за счет Общества в течение 30 дней после получения Захаровой К.Н. денежных средств и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 599,9 руб., за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества, расположенном в <адрес>, приобрела для личного пользования смартфон <данные изъяты> imei: № стоимостью 59 990 руб., а также дополнительный аксессуар для обслуживания основного товара – <данные изъяты> стоимостью 1 990 руб. За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю в приобретенном смартфоне истцом обнаружен недостаток, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. На основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) истец указала на желание принять участие в проведении проверки качества в случае возникновения подобной необходимости. Претензия была направлена почтовым отправлением, стоимость почтовых расходов составила 81 руб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что рассмотрение вопроса об удовлетворении требований потребителя возможно только после проведения проверки качества товара, а также указал два варианта передачи товара и проведения проверки качества: - передача товара по адресу <адрес> и направление товара в АСЦ для проведения проверки качества в отсутствии потребителя; - личная передача товара по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будет проведена проверка качества в присутствии потребителя. Первый вариант, предложенный ответчиком, полностью игнорировал право и требование потребителя на проведение проверки качества в его присутствии, в связи с чем, действуя добросовестно, потребитель выбрал второй вариант, предложенный в ответе на претензию, – передача товара и проведение проверки качества в его присутствии на территории АСЦ по адресу: <адрес>. Истцом было заключено дополнительное соглашение с представителем Кокшиной Л.А. о согласовании и возмещении дополнительных затрат, возникших в рамках досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в назначенное время прибыла с товаром, документами, подтверждающими полномочия, а также документами, подтверждающими назначение и направление потребителя для проведения проверки качества по указанному в ответе на претензию адресу (<адрес>). Однако в назначенное время проверка качества проведена в присутствии потребителя не была, со слов сотрудника сервисного центра в назначенное время инженер сервисного центра, проводящий проверки качества, отсутствовал, провести проверку качества в назначенное время в присутствии потребителя не представляется возможным, а кроме того, в самом учреждении отсутствуют сведения о назначении проверки качества со стороны Общества. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязанностей по проведению проверки качества. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщенной истцом к материалам дела. Также по вине Общества истцом понесены убытки в сумме 13 522,5 руб., связанные с оплатой представителю понесенных расходов на проезд до места проведения проверки качества - до <адрес>, подтвержденные квитанциями и распиской представителя, в том числе оплата проезда от места проживания к вокзалу <адрес> в сумме 75 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), стоимость билета на поезд № по маршруту «<данные изъяты>», отправление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в размере 5 092,7 руб. (электронный билет №), стоимость проезда от места прибытия в <адрес> до места проведения проверки качества в сумме 941 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), оплата питания в период поездки в сумме 327 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), стоимость проезда на городском транспорте в <адрес> от места проведения проверки качества на вокзал в сумме 224 руб. (выписка с банковской карты), стоимость питания в период поездки на сумму 1 320 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), стоимость билета на поезд № по маршруту «<данные изъяты>», отправления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в размере 5 455,8 руб. (электронный билет №), стоимость проезда от вокзала прибытия к месту проживания на такси в <адрес> в сумме 87 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. С целью соблюдения баланса интересов при проведении экспертизы ООО «Сервис-Групп» направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) с указанием даты и времени проведения досудебной экспертизы, однако ответчик данное извещение проигнорировал. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатка товара составляет более 50% от стоимости аналогичного товара, что свидетельствует о существенности выявленного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб. Приобретение сопутствующего товара СЗУ Apple было обусловлено покупкой основного товара, качество которого предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара, в связи с чем истец относит его стоимость в размере 1 990 руб. к убыткам. Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в который продавцом также должна быть произведена проверка качества товара, истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. Неустойка за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара составляет 26 395,6 руб. каждая (599,9 руб. * 44 дня). Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истцом с ООО «ЮрКомпани» были заключены договоры, в результате чего понесены расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности Кокшиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, не уведомив о причинах неявки, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В письменных возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>) ответчик считал иск необоснованным. Указал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку она не предоставила товар для проведения проверки качества. Захарова К.Н. неправильно интерпретировала направленный ей Обществом ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, из которого следовало, что потребителю было предложено передать товар в своем регионе проживания – в <адрес> для проведения проверки качества, после чего продавец самостоятельно направит товар в АСЦ в <адрес>, куда в дальнейшем потребитель может прибыть для проведения проверки качества в его присутствии. Нарушив данный порядок, представитель истца по своей воле вместе с товаром прибыла в АСЦ в <адрес>, создав видимость необоснованного отказа Обществом в проведении проверки качества товара. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, убытков на проезд, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. <данные изъяты> было приобретено истцом добровольно, недостатков данный товар не имеет, его использование возможно с другими устройствами, которыми может владеть потребитель, в связи с чем оснований для возврата стоимости этого товара не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Необходимости проведения досудебной экспертизы товара за свой счет у истца не было, он мог передать товар на проверку качества продавцу, что не сделал, поэтому затраты по оплате экспертизы не подлежат взысканию. Оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением продавцу претензии, не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустоек и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, считая его чрезмерно завышенным. Кроме того, указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество добровольно исполнило требование потребителя о возврате стоимости спорного товара в сумме 59 990 руб., перечислив денежные средства в отделение Почты России по адресу регистрации потребителя.

Представитель истца Кокшина Л.А. в дополнительных письменных пояснениях (<данные изъяты>) считала возражения, представленные ответчиком, необоснованными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова К.Н. для собственных бытовых нужд приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине Общества, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> imei: № стоимостью 59 990 руб., а также сопутствующий товар, предназначенный для обслуживания главной вещи, – <данные изъяты> стоимостью 1 990 руб. Обязательства перед продавцом исполнены истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком <данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (<данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Расходы, понесенные истцом по указанному договору, в рассматриваемом исковом заявлении ко взысканию с ответчика не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова К.Н. направила в адрес Общества претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате разницы в стоимости смартфона, возмещении убытков по приобретению сопутствующего товара (СЗУ) и по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

В указанной претензии потребитель настаивала на участии в проведении проверки качества товара, просила сообщить дату, время и место ее проведения, при этом обязалась передать устройство.

Претензия была направлена почтовым отправлением и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость понесенных истцом почтовых расходов составила 81 руб. Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией об оплате услуг почтовой связи (<данные изъяты>) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<данные изъяты>).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчик указал, что рассмотрение вопроса об удовлетворении требований потребителя возможно только после проведения проверки качества товара. При этом Общество предложило передать товар по адресу <адрес> для направления товара в АСЦ для проведения проверки качества, которая назначена и будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указало, что в случае желания потребителя присутствовать при проведении проверки качества последний может предоставить оборудование лично или через своего представителя в указанные дату и время.

Поскольку потребитель выразила желание на проведение проверки качества с ее участием, полагая, что это согласно сообщению ответчика возможно только в указанном выше АСЦ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она заключила дополнительное соглашение с ООО «ЮрКомпани» в лице представителя Кокшиной Л.А. о согласовании и возмещении дополнительных затрат, возникших в рамках досудебного урегулирования спора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в назначенное время прибыла с товаром, документами, подтверждающими полномочия, а также документами, подтверждающими назначение и направление потребителя для проведения проверки качества, по указанному в ответе на претензию адресу (<адрес>). Однако в назначенное время проверка качества в присутствии потребителя проведена не была. Со слов сотрудника сервисного центра в назначенное время инженер сервисного центра, проводящий проверки качества, отсутствовал, провести проверку качества в назначенное время в присутствии потребителя не представляется возможным, а кроме того, в самом учреждении отсутствуют сведения о назначении проверки качества со стороны Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании, и по существу ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности проведения проверки качества товара и нарушил право потребителя на участие в ее проведении.

Доводы ответчика о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества, неверной трактовке ответа на претензию и нарушении алгоритма действий по передаче товара для проведения проверки качества судом отклоняются как необоснованные.

Из буквального содержания направленного Обществом истцу ответа на претензию следует, что проведение проверки качества товара назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ в <адрес>, и в случае, если потребитель желает присутствовать при проведении проверки качества, то может предоставить оборудование лично или через своего представителя в указанные дату и время (соответственно, в АСЦ в <адрес>). Иной способ реализации права личного участия потребителя в проведении проверки качества продавец не указал.

Таким образом, истец, в отличие от ответчика, направив в назначенное время и место для участия в проведении проверки качества своего представителя, действовала разумно и добросовестно, злоупотребления правом со стороны потребителя не усматривается.

Судом установлено, что истец оплатила представителю Кокшиной Л.А. фактически понесенные расходы на проезд до места проведения проверки качества и обратно, а также питание, в общей сумме 13 522,5 руб.

Так, данные расходы связаны с оплатой проезда Кокшиной Л.А. от места проживания к вокзалу <адрес> в сумме 75 руб., стоимости билета на поезд по маршруту «<данные изъяты>», прибытие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> размере 5 092,7 руб., стоимости проезда от места прибытия в <адрес> до места проведения проверки качества в сумме 941 руб., питания в период поездки в сумме 327 руб. и 1 320 руб., стоимости проезда на городском транспорте в <адрес> от места проведения проверки качества на вокзал в сумме 224 руб., стоимость питания в период поездки, стоимости билета на поезд по маршруту «<данные изъяты>», отправление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в размере 5 455,8 руб., стоимости проезда от вокзала прибытия к месту проживания на такси в <адрес> в сумме 87 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами и билетами (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (<данные изъяты>), направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указав данные владельца телефона, дату заключения договора купли-продажи, наименование товара, последние цифры imei смартфона, позволяющие идентифицировать товар. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата». Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены модуля системной платы и дисплейного модуля, с учетом доставки в АСЦ и обратно, составляет 64 039,24 руб. (то есть больше стоимости товара), временные затраты на устранение недостатка - от 2 недель и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертов» ФИО7, исследуемый смартфон имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Присутствуют следы квалифицированного вскрытия устройства. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено. Дефект является технически неустранимым. Использование смартфона по назначению невозможно. При выявлении подобных недостатков компания Apple производит замену продукта на новый. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ с учетом доставки в АСЦ и обратно составляет 49 286 руб. (то есть больше 50 % от стоимости товара), временные затраты - до 11 дней. Средняя стоимость идентичной модели устройства составляет 60 323 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию сотового телефона по назначению, были обнаружены потребителем после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на их устранение).

Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Вопреки доводам Общества, приобретение потребителем <данные изъяты> было обусловлено покупкой основного товара - смартфона, качество которого предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара. При этом в комплект основного товара сетевое зарядное устройство (адаптер питания) не входит, продается отдельно,

что указано на упаковке основного товара и ответчиком не оспаривается. Основной товар не мог быть использован без СЗУ. Кабель, входящий в комплект основного товара, имеет USB-C разъем, поэтому для использования устройства и его зарядки при наличии только указанного аксессуара необходимо приобрести дополнительно СЗУ.

В связи с изложенным стоимость СЗУ в размере 1 990 руб. относится к убыткам, подлежащим взысканию с Общества в пользу истца.

Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в который продавцом также должна быть произведена проверка качества товара, истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей это дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Приведенные ответчиком доводы о том, что требования потребителя о возврате стоимости спорного товара исполнены Обществом добровольно путем перечисления денежных средств в сумме 59 990 руб. в отделение Почты России по адресу регистрации потребителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (то есть в день рассмотрения дела) суд учесть не может.

На дату вынесения судебного решения указанные денежные средства истцом либо его представителем не получены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в указанном выше платежном поручении отсутствует адрес почтового отделения связи, в который направлен денежный перевод, что препятствует установлению факта указания надлежащего адреса получателя денежных средств.

Также суд считает обоснованными доводы потребителя о неправомерности частичного исполнения требований кредитора, что в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии такого исполнения.

Поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара в размере 59 990 руб. и сопутствующего товара в размере 1 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода) составляет 44 дня.

Исходя из стоимости товара - 59 990 руб., размер неустоек за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара за указанный период составляет 26 395,6 руб. каждая (599,9 руб. * 44 дня).

В иске Захарова К.Н. заявила требование о взыскании данных неустоек не только за указанный период, но и за период по день вынесения решения.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) составляет 142 дня. Размер соответствующих неустоек за указанный период составляет 85 185,8 руб. каждая (599,9 руб. * 142 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до 10 000 руб. каждой, то есть всего до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере 1% цены товара (599,9 руб. каждая) за каждый день просрочки исполнения продавцом требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков (стоимости сопутствующего товара - СЗУ) просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 42 490 руб. (59 990 руб. - стоимость товара + 1 990 руб. - убытки по приобретению сопутствующих товаров + 20 000 руб. – неустойки + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая возвращение истцу стоимости товара и сопутствующих товаров в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебном разбирательстве истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данные квитанции надлежащим образом подтверждают фактическое несение истцом данных расходов.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу в рамках судебного разбирательства состояла, в частности, в составлении и направлении в суд искового заявления, письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также подлежат возмещению Обществом понесенные Захаровой К.Н. затраты в общей сумме 13 522,5 руб., связанные с реализацией права на участие в проведении проверки качества в указанном продавцом месте (проезд до места проведения проверки качества в <адрес> и обратно, а также питание представителя Кокшиной Л.А.). Оснований для признания указанных расходов завышенными и не относящимися к необходимым для восстановления нарушенного права потребителя суд не усматривает.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 81 руб. по направлению досудебной претензии ответчику подлежат возмещению, поскольку они, вопреки голословным доводам последнего, направлены на соблюдение положений Закона о защите прав потребителей о порядке предъявления требований продавцу.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб. также подлежат удовлетворению. Доводы Общества о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований. Данное экспертное заключение принято ответчиком в качестве надлежащего доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка и его производственного характера. Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» положено в основу решения в качестве допустимого доказательства. При этом истец обратилась в экспертную организацию для проведения досудебного исследования товара после уклонения продавца от проведения проверки качества товара и исполнения заявленных ею требований. О месте и времени проведения досудебной экспертизы товара Общество было извещено, но правом участия в ней не воспользовалось. Кроме того, выводы эксперта ООО «Сервис-Групп» подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертов».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3 260 руб. (из которых 2 960 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 91 989 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности принять товар за свой счет, а в случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с Общества судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации и сопутствующий товар ответчику в течение 10 дней с момента исполнения решения, а Общество принять некачественный товар за свой счет.

Оснований для удовлетворения требований Захаровой К.Н. о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности принять товар за счет его средств суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В данном случае само по себе неисполнение Обществом обязанности принять у истца товар прав Захаровой К.Н. не нарушает. При этом требований о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по возврату некачественного товара и сопутствующего товара ответчику последним не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертов» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. (<данные изъяты>), поскольку она проведена по ходатайству ответчика, исковые требования о взыскании стоимости товара к которому удовлетворены. Возражений на заявление экспертной организации о взыскании соответствующих расходов (<данные изъяты>) от Общества не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой К.Н. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Принять отказ Захаровой К.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, заключенного с Акционерным обществом «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Захаровой К.Н. стоимость некачественного товара – указанного выше смартфона в размере 59 990 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара - <данные изъяты> в размере 1 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб., затраты, связанные с реализацией права на участие в проведении проверки качества товара в общей сумме 13 522,5 руб., всего взыскать 128 583,5 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Захаровой К.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 599,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Захаровой К.Н. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 599,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Захарову К.Н. возвратить Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» указанный выше некачественный товар - смартфон <данные изъяты> imei: № и сопутствующий товар - <данные изъяты> в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения, а Акционерное общество «МегаФон Ритейл» - принять некачественный товар и сопутствующий товар за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой К.Н. отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 260 руб. (<адрес>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертов» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. (<данные изъяты>) с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 19.07.2023.

Судья А.Ю. Полянский