Решение по делу № 2-11/2015 (2-378/2014;) от 30.05.2014

                                           Гр. дело №

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

с участием истца    ФИО1

пом. прокурора <адрес> ФИО3

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в помещении магазина « Мечта», принадлежащем ИП ФИО2 она поскользнулась на скользкой напольной плитке и при падении получила травму в виде перелома лучезапястного сустава левой руки, была доставлена в Бородинскую городскую больницу, где ей был наложен гипс и затем длительное время находилась на амбулаторном лечении. Считает, что полученная травма произошла по вине ответчика, которым не выполнена обязанность по содержанию помещения в безопасном состоянии. В результате вреда, причиненного здоровью, истец испытывала физическую боль из-за полученной травмы, моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

     В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Мечта». Магазин состоит из двух залов. На переходе между залами на полу имеется покат. Когда она стала выходить из второго зала, то наступила на неровный, скользкий пол и упала вперед, вниз лицом. При падении она повредила руку, продавцы вызвали ей скорую помощь, ее увезли в больницу, где сделали рентген, установили перелом, наложили гипс. Объявления «Осторожно ступеньки» в магазине на тот момент не было, возможно повесили позже. В тот день шёл дождь, и пол в магазине был мокрый и грязный. Ранее она несколько раз бывала в этом магазине, зрение у нее нормальное, когда она пришла в магазин то чувствовала себя нормально, головокружения не было, за витрину она не держалась, плохо ей стало после падения. После падения она поднялась сама. В настоящее время, как ей кажется в магазине заменена плитка на полу.

    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в момент падения истицы она в магазине не присутствовала. Со слов продавцов ей известно, что ФИО11 постоянный покупатель. В тот день истица пришла в магазин и прошла в продовольственный отдел, где купила пирожки и стала выходить. Когда истица подошла к стеллажам с конфетами, то у нее закружилась голова, из рук упал пакет, а потом упала сама истица, после чего к ней подбежали продавцы и подняли её, вызвали скорую помощь. Раньше, в помещении магазина была квартира с пристройкой. При реконструкции в магазин, на стыке пристройки и магазина получился покат, так как уровень пола в пристройке был ниже. Поэтому в магазине на входных дверях с двух сторон постоянно висит объявление «Осторожно ступеньки». Здание принимала СЭС, пожарная службы и претензий не имелось. Ремонт в магазине не проводился, на полу лежит та же плитка, что и при открытии магазина в 2002 году. Считает, что истица получила травму в результате собственной грубой неосторожности. Просит в удовлетворении сиковых требований отказать.

    Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, считает, что в данной ситуации с истицей произошел несчастный случай, вины ответчика в данном происшествии не имеется.

    Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 209 и 210 ГК РФ собственник должен осуществлять свои полномочия по владению. Пользованию и распоряжению своим имуществом так, чтобы этим не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц. Бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитывается требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов истица, находясь в магазине «Мечта» выходя из торговой зала, пол которого имеет уклон, упала и результате падения получила травму, была доставлена в Бородинскую городскую больницу, где ей был установлен диагноз: перелом лучезапястного сустава левой руки.

    Обращение истицы в Бородинскую городскую больницу с указанием обстоятельств получения травмы и диагноза подтверждается представленной на обозрение амбулаторной картой на имя ФИО1, картой вызова скорой медицинской помощи от 23.05.2014г.

     ИП ФИО2 является собственником магазина «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, который использует для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

     По назначению суда проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 выставлен диагноз: закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением отломков. Указанное повреждение повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могло возникнуть при падении с высоты собственного роста с упором на левую кисть в том числе при обстоятельствах «двигаясь по магазину и наступив на покат пола направленный верх, упала вперед», так и при головокружении.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.10, 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов. Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь должны содержаться в чистоте.

В результате осмотра магазина «Мечта» в выездном судебном заседании, судом установлено, что магазин состоит из двух залов, первым по входу в магазин расположен торговый зал промышленных товаров, из данного зала осуществляется вход в торговый зал продовольственных товаров, при этом уровень пола зала продовольственных товаров ниже, чем уровень пола в зале промышленных товаров, в связи с чем, имеется уклон, который не оборудован дополнительными средствами безопасности для посетителей, предупреждающая табличка отсутствует, перед уклоном на полу положен коврик. Табличка «Осторожно ступени» имеется с двух сторон на входных дверях магазина, где имеется ступень при входе в магазин. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, из осмотра торгового помещения, усматривается, что напольное покрытие в магазине - керамические плитки, как следует из пояснений истицы и свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. шел дождь, что не исключает того, что пол в магазине был влажный и скользкий.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в свою смену в магазине «Мечта». В магазин зашла женщина, купила пирожки. Когда женщина выходила из отдела продуктовых товаров, она задержалась за конфетницу, у неё закружилась голова так как она говорила «голова, голова», затем она упала. Ей вызвали скорую помощь. До порога женщина не дошла, пол был сухой, истица не за что не запиналась. Пол в магазине покрыт плитами из керамо-гранита. В магазине висят объявления «Осторожно ступеньки» и «Скользкий пол».

    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в тот день ФИО11, покупала у них в магазине пирожки. Подходя к выходу, она сказала: «ой, мне плохо» хотела взяться за витрину с конфетами и упала, до порога она не дошла. Ей помогли подняться и сесть на ст<адрес> повредила правую руку, которой попыталась задержаться за витрину. В магазине весит объявление «Осторожно ступенька» при входе и выходе магазина.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в свою смену в магазине «Мечта». Истица купила пирожки и стала выходить из магазина, у витрины с конфетами истица сказала, что у неё закружилась голова и упала. Она вызвала истице скорую помощь. Полы были сухие, возможно немного грязные, потому что погода была влажная, с утра шел дождь. Когда именно истица сказала, что ей плохо, до падения или после, сказать не может. Когда истицу подняли, она ответила, что ей плохо. Между продуктовым и промтоварным залом пол с покатом. Истица выходила из продуктового отдела, то есть не вниз шла, а поднималась. Она только наступила на начало поката и упала, полностью она не поднялась. На входной двери магазина висит объявление «Осторожно ступенька».

Показания указанных свидетелей суд признает неубедительными, поскольку указанные лица являются работниками ответчицы, в силу чего находятся от нее в служебной зависимости. Кроме того, доводы о том, что истица упала в результате головокружения, объективно не нашли своего подтверждения, согласно справке <адрес>ной больницы ФИО11 с жалобами на потерю сознания к врачам не обращалась, на учете у врача-психиатра не состояла, из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что жалобы ФИО1 касались только боли в левом запястье, артериальное давление нормальное, сознание ясное, поведение спокойное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупный анализ имеющихся доказательств, суд приходит к выводу к выводу, что травму истец получила в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию помещения магазина в состоянии, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, не принятии достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.

Доводы ответчика о том, что истица не проявила должную осмотрительность и осторожность при выходе из торгового зала в результате грубой неосторожности получила травму, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку в обязанности собственника входит, в том числе, и содержание помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность граждан.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований о выставлении предупреждающего щита об имеющемся уклоне пола, а также доказательств того, что телесные повреждения истицей получены в результате грубой неосторожности.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истица вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью истцы, длительность лечения и восстановления здоровья, наступившие последствия после полученной травмы, бытовые неудобства, невозможность осуществлять уход за больной матерью, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей,

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Судья                             Лисейкин С.В.