Решение по делу № 2-1762/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

с участием представителя ответчика Гущенко С.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» Гущина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/2021 по иску Будько Алексея Игоревича к Кустову Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будько А.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Кустову П.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Определениями Чертановского районного суда ... от ** произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КИВИ Банк» на надлежащего ответчика Кустова П.К., гражданское дело передано по подсудности в Ангарский городской суд ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ** по ** он перечислил со своего лицевого счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), а также находящейся в его пользовании банковской карты ПАО Сбербанк №№ и находящейся в его пользовании банковской карты АО «Банк ГПБ» № на счет №, открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения полностью идентифицированного «№, верифицированного ответчиком и находящимся в его пользовании, принадлежащие ему (истцу) денежные средства в размере 1 136 643 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные денежные средства переводились истцом ответчику при следующих обстоятельствах.

В 2019 году истец узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети интернет http://365-cards.com (далее – сервис).

Данный платежный сервис позиционировал себя как «банк нового поколения», предоставляющий, в том числе, услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов посредством выпуска, обслуживания и предоставления клиентам виртуальных банковских платежных карт.

Виртуальная банковская карта – это платежный инструмент (аналог банковской пластиковой карты), позволяющий производить безопасные оплаты в сети интернет (интернет-магазины, торговые площадки, биржи, авиакомпании, туристические операторы и т.д.).

Виртуальная банковская карта (аналог банковской пластиковой карты) является банковским продуктом, средством доступа ее пользователя к своему счету («электронным ключом») и предоставляется банком-эмитентом, предоставившим данную банковскую карту, своему клиенту.

Виртуальная банковская карта не имеет материального носителя и представляет собой информацию о номере карты, сроке ее действия и трехзначном коде (CVV).

На сайте сервиса истец изучил предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия выпуска виртуальных банковских карт, проценты комиссий и иные тарифы.

Истца устроили и заинтересовали условия выпуска и обслуживания виртуальных банковских карт, предлагаемые сервисом. Поскольку он давно планировал произвести покупку акций высокотехнологичных компаний на американской бирже Nasdaq, то решил воспользоваться предложением сервиса и открыть счет, предлагаемый сервисом, с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA (далее – карта) для последующего аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем ему в дальнейшем приобрести акции.

Истец связался посредством электронной почты с администратором сервиса, сообщил о своем желании открыть карту, получил от администратора сервиса разъяснения, информацию о предоставлении в его пользование карты, номер карты, информацию о сроке ее действия, трехзначный код (CVV), информацию о порядке пополнения карты.

Процедура депонирования денежных средств на счет карты производилась по следующему алгоритму:

На сайте сервиса администратору сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств истца;

Сервис направлял ему счет, содержащий необходимые реквизиты сервиса, для перевода истцом денежных средств со своего счета из стороннего банка на счет карты, открытой истцу сервисом;

Истцом производилось перечисление посредством поручения стороннему банку, в котором открыт счет истца, на перевод денежных средств, представленных в счете сервисом. Согласно представленному сервисом счету необходимо было перечислить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, по реквизитам, представленным сервисом, с обязательным наименованием платежей: «Пополнение Киви Кошелька +79637688615», пользователем которого является ответчик;

Впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет карты, открытый истцу сервисом.

В июле 2019 года истец осуществил попытку входа в его кабинет на сайте сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако, введя номер карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована. Он попытался связаться с администрацией сервиса, но это ему так же не удалось.

До июля 2019 года истец не предпринимал попыток проверки баланса счета, вход в личный кабинет не производил, полагал, что его денежные средства накапливаются на счете открытой сервисом карты, так как считал, что все хозяйствующие субъекты, предоставляющие банковские услуги, это серьезные организации, исполняющие четко и надлежаще свои функции, в том числе по накоплению и сохранности депонированных денежных средств, их деятельность регулируется и контролируется множеством служб и не требует дополнительного контроля с его стороны.

Указал, что в настоящее время он не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами. Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, ему возвращены не были.

В июле 2019 года, после более детального изучения сведений и информации о сервисе из открытых источников, истцу стало известно, что сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован надлежащим образом, также не существует и не существовало хозяйствующего субъекта, от лица которого действует сервис.

Из вышеизложенного следует, что трудовых и иных отношений гражданско-правового характера между сервисом и иными лицами, в том числе ответчиком, в рамках которых последний был бы уполномочен действовать от имени и лица сервиса, в том числе принимать от истца денежные средства, не имелось, не имеется и быть не могло.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между ним и сервисом, а также между ним и ответчиком не заключалось.

Указал, что ответчик не имел и не имеет права совершать юридически значимые действия от лица сервиса, ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила сервиса, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе принимать от истца денежные средства.

Возможные ссылки ответчика на условия и правила сервиса не могут быть направлены на установление их правоотношений по денежным обязательствам с ответчиком по приведенным выше основаниям.

Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь не оказывал и искренне полагал, что ответчик состоит в гражданско-правовых отношениях с сервисом, имеет соответствующие полномочия от сервиса, в том числе на прием денежных средств истца от лица сервиса, и совместно с сервисом обеспечит истцу надлежащее, соответствующее закону встречное обязательство, произведет расчетно-кассовое обслуживание, в том числе выпуск виртуальной банковской карты, осуществит прием, хранение, накопление и перечисление денежных средств истца по его поручению, соответственно, обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, по настоящему исковому заявлению отсутствуют.

Таким образом, ответчик получил денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора (неосновательное обогащение).

Указал, что вероятные заявления ответчика о том, что он денежными средствами, поступившими на его электронный кошелек от истца, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, так как фактически электронным кошельком он не пользовался, а также, что распоряжение денежными средствами осуществляли некие неустановленные третьи лица, которым ответчик якобы передал права доступа к верифицированному им электронному кошельку, являются субъективными, не подтвержденными доказательствами доводами ответчика, не имеющими никакой юридической силы, не могут быть направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по денежным обязательствам рассматриваемым в ходе настоящего спора, и являться основанием отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства (доверенность, иные документы), представленные АО «КИВИ Банк» ответчиком, из которых следует, что ответчик передает право пользования/распоряжения своим электронным кошельком неким третьим лицам.

Даже допуская реалистичность доводов ответчика о том, что он якобы передал права доступа к верифицированному им электронному кошельку неким третьим лицам, очевидно, что ответчик распорядился денежными средствами, являющимися предметом настоящего спора, по своему усмотрению, передав их неким третьим лицам, в виде прав доступа к своему электронному кошельку.

Вероятные доводы ответчика о том, что он не приобретал права на денежные средства истца, денежными средствами, поступившими на его электронный кошелек от истца, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, так как он, якобы по указанию неких третьих лиц, перечислял/переводил их иным получателям, оставляя себе часть денежных средств в виде вознаграждения за эти услуги, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, так как указанные доводы являются подтверждением ответчиком обстоятельств распоряжения им денежными средствами, полученными от истца и являющимися предметом настоящего спора, по своему усмотрению.

Считает, что вероятные заявления ответчика о том, что он не приобретал права на денежные средства истца, денежными средствами, поступившими на верифицированный по его установочным данным электронный кошелек от него, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, так как он якобы не имеет фактического отношения к данному кошельку, соглашений с АО «КИВИ Банк» относительно предоставления в его пользование/распоряжение учетной записи (КИВИ Кошелька) не заключал, являются не соответствующими действительности, субъективными, не подтвержденными доказательствами, не имеющими никакой юридической силы, являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание разбирательства по делу, вероятно, с целью получения преимуществ во времени, для сокрытия имущественных прав и активов, о которых не может быть известно стороне истца на данной стадии разбирательства, за счет которых может производиться последующее взыскание; считает, что такие доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как электронный кошелек (учетная запись) предоставляется в распоряжение пользователя на основании договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса КИВИ Кошелек, заключенного пользователем с АО «КИВИ Банк» путем принятия публичной оферты об использовании платежного сервиса КИВИ Кошелек.

Указал, что в материалах дела содержится информация и сведения, представленные ранее АО «КИВИ Банк», о том, что пользователем электронного кошелька, зарегистрированного в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк», на который были зачислены спорные денежные средства, является ответчик.

Также согласно информации и сведениям, представленным АО «КИВИ Банк», электронный кошелек, находящийся в пользовании ответчика, полностью идентифицирован, то есть личность ответчика как пользователя кошелька подтверждена путем его личного присутствия, с предъявлением им документов, удостоверяющих личность, представителям АО «КИВИ Банк».

До настоящего момента договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса КИВИ Кошелек, заключенный ответчиком с АО «КИВИ Банк», не расторгнут, соглашение не признано недействительным.

Надлежащих доказательств обратного, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Считает, что указанные выше вероятные доводы ответчика не относятся к настоящему делу, касаются исключительно взаимоотношений ответчика с третьими лицами, не являющимися стороной по делу, относительно их соглашений, не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, являться причиной приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, так как ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что в гражданском или уголовном производстве рассматривается дело относительно оспаривания ответчиком легитимности договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса КИВИ Кошелек, заключенного ответчиком с АО «КИВИ Банк», и не могут быть направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по денежным обязательствам, рассматриваемым в ходе настоящего спора.

** истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате денежных средств. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства истцу не поступили.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 136 643 руб., проценты в размере 64 256,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 883,22 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мирзоходжаев Д.А., Зохидова А.К.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «КИВИ Банк».

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сеть Связной».

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «ВымпелКом».

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ангарский РОСП УФССП по ....

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гущенко С.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» Гущин Н.А. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Кустов П.К. путем проведения идентификации КИВИ Кошельков на абонентские номера третьих лиц действовал заранее недобросовестно и с корыстным умыслом, то есть за вознаграждение, что подтверждается материалами дела.

Считает, что ответчик ввел банк в заблуждение, указав при идентификации, что номера телефонов, которые были привязаны к КИВИ Кошелькам, выделены для оказания услуг связи непосредственно ему, то есть ответчику.

Кроме того, ввиду умышленной идентификации Кустовым П.К. своих КИВИ Кошельков, он самостоятельно несет ответственность за последствия совершения денежных операций третьими лицами как совершенных лично им.

Действия Кустова П.К., совершенные при идентификации, это не просто увеличение лимита, это действия, которые регламентированы Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в силу которого согласие Кустова П.К. на обработку персональных данных при идентификации не требуется. Ни агенту, ни банку данное согласие предоставлять не требуется. Кроме того, в силу указанного Федерального закона агент не обязан предоставлять Кустову П.К. информацию о том, что его данные будут уходить в кредитную организацию.

Ни агент, то есть ООО «Сеть Связной», ни АО «КИВИ Банк» не вправе выходить за рамки Федерального закона и требовать от клиента, обратившегося за идентификацией, документы, которые прямо не поименованы в нормативных актах. В связи с чем стороны должны действовать добросовестно, клиент должен предоставлять достоверную информацию о номерах телефонов, которые предоставлены ему в пользование в соответствии с Федеральным законом «О связи», а кредитная организация не вправе сомневаться в действиях своего клиента.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Кроме того, вся информация о судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... заблаговременно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежный сервис по выпуску виртуальных карт и осуществлению платежей, расположенный по электронному адресу в сети интернет: http://365-cards.com, предлагал, в том числе, выпуск виртуальной №.

Согласно представленной переписке с технической поддержкой сервиса, платежных документов от **-** пополнение виртуальной банковской карты № назначением платежа: «Пополнение №

** Будько А.И. со своего лицевого счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), осуществил пополнение № на сумму 229 517 руб. (т. 1 л.д. 9).

** Будько А.И. со свой банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество) № на сумму 69 654 руб. (т. 1 л.д. 10).

21.05.2019 Будько А.И. со своего лицевого счета №, открытого в № на сумму 245 857 руб. (т. 1 л.д. 11).

** Будько А.И. со своего лицевого счета №, открытого в № на сумму 227 654 руб. (т. 1 л.д. 12).

** Будько А.И. со свой банковской карты № на сумму 364 051 руб. (т. 1 л.д. 8).

Согласно ответу АО «КИВИ Банк» в соответствии с пройденной идентификацией пользователем № является Кустов Павел Константинович (т. 1 л.д. 77).

Электронный кошелек, находящийся в пользовании ответчика, полностью идентифицирован, то есть личность ответчика как пользователя кошелька подтверждена путем его личного присутствия, с предъявлением им документов, удостоверяющих личность, представителям АО «КИВИ Банк». Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика. Так, согласно возражениям представителя ответчика идентификация КИВИ Кошелька была произведена Кустовым П.К. за вознаграждение для оказания содействия вероятному инвестору из Украины.

Данные в судебном заседании консультации специалистов не опровергают наличие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 136 643 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчика составила 64 256,49 руб.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 883,22 руб. Данные расходы истцом подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк № от **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будько Алексея Игоревича к Кустову Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кустова Павла Константиновича в пользу Будько Алексея Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 1 136 643 руб., проценты в размере 64 256,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 883,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13.01.2022.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.