Решение от 25.12.2019 по делу № 2-825/2019 от 24.12.2018

38RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца М.К.А. и его представителей К.О.В, Т.А.В., Т.А.В.,

представителей третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» П.Д.С., С.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску М.К.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «УралАвтоХаус М», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля ~~~, № года выпуска, от **/**/****; взыскать с АО «МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ РУС» и ООО «УралАвтоХаус М» в его пользу 9 900 000 руб. - стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от **/**/****, 4 708 200 руб. - разницу в стоимости товара по договору купли-продажи от **/**/**** и ценой аналогичного товара, 515 423,57 руб. - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 (Одного) процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (на **/**/**** составляет 32 284 122 руб.), компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с АО «МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ РУС» и ОООО «УралАвтоХаус М» судебные расходы - на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761,16 руб., на проведение диагностики автомобиля в размере 27 051,332 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним, М.К.А., и ООО «УралАвтоХаус М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль ~~~, № года производства, идентификационный номер автомобиля (VIN) №.

В связи с наличием существенных недостатков в автомобиле в виде повышенного носа шин, которые не были устранены ответчиками и третьим лицом несмотря на его неоднократные обращения, указывает истец, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением повторной экспертизы № от **/**/**** было установлено, что в спорном автомобиле имеются чрезмерное, ускоренное изнашивание колесных шин передней оси, неисправность правого переднего датчика положения кузова, отклонение сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески. В автомобиле выявлены следующие производственные недостатки, допущенные производителем:

неисправность правового переднего датчика положения кузова, которая выражена в невозможности передачи корректных данных о положении кинематических звеньев правой передней подвески в электронный блок управления Airmatic;

недостаток в виде необеспечения геометрических параметров передней части кузова в допустимых пределах, выражается в выходе углов установки передних колес за пределы допустимых значений.

Выявленные недостатки непосредственно воздействуют на работу подвески автомобиля, нарушают способность двигаться по заданной траектории, приводят к возникновению нетипичных реакций рулевого управления, увеличивают затраты на эксплуатацию и непосредственно влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Экспертиза проведена экспертом Л.А.А., обладающим специальными познаниями (высшее техническое образование, имеющему соответствующие сертификаты, в т.ч. по специализации «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»), заключение научно обоснованно, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, полагает истец, оснований не доверять указанному заключению эксперта от **/**/**** не имеется.

Согласно части 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Как указывает истец, им по делу было получено коммерческое предложение от **/**/**** от официального дилера «Mercedes» в городе Иркутске - ООО «МЦ-Иркутск», согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного спорному автомобилю в г. Иркутске по состоянию на **/**/**** составляет 14 608 200 руб.

В связи с этим, указывает истец, **/**/**** в адрес ответчиков были направлены соответствующие повторные претензии от **/**/****, в которых он указал на возросшую цену товара и необходимость удовлетворить его претензию уже в соответствии с возросшей на дату повторного предъявления претензии, ценой спорного товара - автомобиля.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков 9 900 000 руб. - стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от **/**/****, и на основании части 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» 4 708 200 руб. (14 608 200 - 9 900 000) - разницу в стоимости товара по договору купли-продажи от **/**/**** и ценой аналогичного товара по состоянию на **/**/****.

Поскольку с момента получения первоначальной претензии с **/**/**** и десятидневного срока на добровольное исполнение претензии по **/**/**** прошло 21+31+28+31+30+31+30+19=221 день, то размер неустойки на **/**/**** составил: 14 608 200 р. * 0,01 * 221 = 32 284 122 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, выполненному ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» от **/**/****, указывает истец, им полностью исполнены свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту досрочно, общая сумма выплаченных истцом процентов составила 515 423,57 руб.

В связи с приобретением спорного автомобиля, в том числе с использованием кредитных средств, полученных от ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору № от **/**/****, при расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы, указывает истец, он понес убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, которые на **/**/**** составили размере 515 423,57 руб., которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда по настоящему делу от **/**/**** на него, как на истца, были возложены расходы на оплату услуг эксперта, а также признанные судом необходимыми в целях производства экспертизы расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761,16 руб.

В связи с проведением повторной экспертизы на базе ООО «МЦ-Иркутск» им также были оплачены услуги дилерского центра в виде слесарных работ, работ по измерению углов установки колес, установлению/снятию поворотного кулака колес и т.д. в размере 27 051,32 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ истец полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец М.К.А. заявленные требования поддержал, полагал, что имеются все основания для удовлетворения заявленных им исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Представители истца М.К.А. - К.О.В, Т.А.В., Т.А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали, просили требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХаус М» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения по существу иска.

Представители третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» П.Д.С., С.С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержав позицию представителей ответчиков, изложенную в письменных возражениях на иск. Полагали, что повышенный износ передних шин является особенностью данного автомобиля, а также причиной неправильной эксплуатации шин.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. В данном случае суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц РУС», ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, был уведомлен об отсутствии в суде технической возможности проведения видеоконференц-связи с ввиду занятости зала судебного заседания, имеющего возможности проведения видеоконференц-связи, разбирательствами по уголовным делам и материалам. Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, наличия со стороны ответчиков письменных возражений на иск, а также учитывая, что ответчики являются юридическими лицами и доказательств невозможности участия в судебном заседании своих представителей суду не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом суд также учел, что ответчики был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться услугами представителя находящегося в г. Иркутске.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «УралАвтоХаус М» с целью направления судом в адрес ответчика копий материалов настоящего гражданского дела для формирования правовой позиции, суд также не усмотрел, учитывая, что ответчик, зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, свое процессуальное право на ознакомление с делом не реализовал. У суда отсутствует обязанность изготавливать и направлять сторонам копии материалов гражданского дела.

Выслушав пояснения истца и его представителей, пояснения представителей третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что М.К.А. приобрел у ООО «УралАвтоХаус М», являющегося официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», на основании договора купли-продажи транспортного средства № от **/**/**** автомобиль марки ~~~ ~~~ ~~~, № года выпуска, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Цена автомобиля, согласно п. 2.1. Договора установлена и согласована сторонами и составляет 9 900 000 руб.

Согласно п. 8.1 Договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «смарт» составляет 2 года. Это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года или 200 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Далее судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля М.К.А. были выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси, как с правой, так и с левой стороны шины. Износ шин происходил в течение 3-х и менее месяцев.

Представленными в материалы дела квитанциями к заказ-нарядам, выданным ООО «МЦ-Иркутск», подтверждается, что М.К.А. неоднократно обращался к официальному директору в г. Иркутске для определения причины вышеуказанной неисправности автомобиля и ее устранения. Как было установлено, причина неисправности не была установлена, сама неисправность не была устранена.

Ввиду непринятия соответствующих мер, М.К.А. направил в адреса ответчиков соответствующую претензию, в котором требовал безвозмездного устранения недостатков товара. Претензии в адреса ответчиков были направлены **/**/**** экспресс почтовой, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке.

В связи с непринятием мер по удовлетворению его требований, М.К.А. направил в адреса ответчиков повторную претензию, в которой требовал замены неисправного автомобиля на аналогичный товар или возврата уплаченных им по договору денежных средств. Данная претензия в адрес ответчиков была направлена **/**/****.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мерседес-Бенц РУС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от **/**/**** было поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» М.А.А,, Р.М.В. (г. Новосибирск).

По результатам производства судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» № Э-№ от **/**/****, подписанное экспертами М.А.А,, Р.М.В. и К.С.С..

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Определением суда **/**/****, которым по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС», проведение которой было поручено конкретным экспертам - М.А.А, и Р.М.В., не отменялось, не изменялось, новое не выносилось, разрешения на замену экспертов в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) не имелось.

Вместе с тем, экспертиза была проведена не только экспертами М.А.А,, Р.М.В., но и К.С.С., которому ее проведение не поручалось, следовательно, экспертиза проведена в незаконном составе, что влечет признание экспертного заключения ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» недопустимым доказательством, на основании которого не может быть вынесено судебное решение.

В связи с изложенным по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт профи» Л.А.А..

Из выводов эксперта ООО «Эксперт профи» Л.А.А., сделанных в заключении № от **/**/**** следует, что по результатам осмотра и анализа предоставленных исходных данных, на автомобиле М.К.А.- ~~~, № года производства, №, установлено наличие области повышенного износа протектора шин передней оси по краям беговой дорожки. Данное обстоятельство, квалифицируется как чрезмерное, ускоренное изнашивание колесных шин передней оси.

В процесс исследования была выявлена неисправность правого переднего датчика положения кузова. В результате чего система управления пневматической подвеской Airmatic не могла адекватно отслеживать положение кузова, что приводило к некорректной постановке углов правой передней подвески.

Выявлено отклонение сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески.

Неверные углы установки колес автомобиля оказывают непосредственное влияние на повышенный и неравномерный износ шин.

Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что неисправность правого переднего датчика положения кузова является производственным недостатком, данный недостаток выражен в невозможности передачи корректных данных о положении кинематических звеньев правой передней подвески в электронный блок управления Airmatic.

Недостаток, в необеспечении геометрических параметров передней части кузова в допустимых пределах является производственным и выражается в выходе углов установки передних колес за пределы допустимых значений.

Допущенные изготовителем нарушения при производстве автомобиля заключаются в изготовлении кузова автомобиля и правого переднего датчика положения кузова ненадлежащего качества.

При производстве экспертизы, также указал эксперт, были обнаружены следующие недостатки:

неисправность правого переднего датчика положения кузова. В результате чего система управления пневматической подвеской Airmatic не могла адекватно отслеживать положение кузова, что приводило к некорректной установке углов правой передней подвески и ускоренному износу шин передней оси автомобиля;

выявлено отклонение сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески, что приводило к ускоренному износу шин передней оси автомобиля.

Неверные установленные углы установки колес автомобиля непосредственно воздействуют на работу подвески, нарушают способность двигаться по заданной траектории, приводят к возникновению нетипичных реакций рулевого управления, увеличивают затраты на эксплуатацию и непосредственно влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Данные недостатки проявлялись неоднократно и не были устранены длительный период времени с **/**/**** по **/**/****.

Вышеуказанные недостатки, по смыслу Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» обладают признаками существенных недостатков.

На вопрос суда относительно установления стоимости и временных затрат необходимых для устранения недостатка производственного характера, эксперт дал ответ, что в процессе подготовки автомобиля к дорожным испытаниям была произведена замена правого переднего датчика положения кузова в сборе с кронштейном. Стоимость затрат составила 14 758 руб. Как было установлено, имеется несоответствие геометрических параметров кузова установленным производителем. Кузов автомобиля является единой деталью. Проведение каких-либо работ по корректировке геометрических параметров каркаса кузова автомобиля неизбежно приводит к ухудшению его свойств. В случае необходимости обеспечения условий не ухудшения свойств кузова, единственным возможным способом устранения выявленного недостатка является замена узла в сборе. Определить стоимость работ при условии соблюдения указанного критерия не представляется возможным по причине отсутствия необходимой детали (кузова) в сервисном центре ООО «МЦ-Иркутск». В открытых информационных источниках организаций, осуществляющих торговлю запасными частями, предложения по поставке кузова автомобиля ~~~, № года не были выявлены и обнаружены. Кузов легкового автомобиля относится к базовой детали, в экспертной практике необходимость замены кузова является основанием для принятия решения о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Исходя из этого, устранение недостатка, выражающегося в несоответствии геометрических параметров кузова установленным производителем, является невозможным и нецелесообразным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного эксперта Л.А.А., с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что повышенный боковой износ шин на передней оси является производственным недостатком, не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, указанный недостаток является существенным и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы является ясным и понятным, выводы эксперта являются логичными и последовательными, объектом исследования являлись материалы гражданского дела и непосредственно сам автомобиль, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах эксперта.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Эксперт профи» Л.А.А. сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности составленного экспертом заключения, не противоречит положениям ст. 80 ГПК РФ, и не ставит под сомнение выводы экспертизы. При этом суд учитывает, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ эксперт был предупрежден непосредственно судом в своем определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела стороной ответчиков рецензии и заключения специалистов на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт профи» Л.А.А., суд не признает надлежащим доказательством, поскольку данные заключения (рецензии) специалистов на заключение судебной экспертизы получены вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не являются допустимым доказательством. Представленные в дело заключения специалистов по результатам рецензирования заключения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией/заключением другого экспертного учреждения либо эксперта.

Само по себе несогласие ответчиков с экспертным исследованием, выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Оценивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд признает их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не усматривает.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, освобождающих АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО УралАвтоХаус М» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о наличии производственного недостатка проявившего в процессе эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание обращения истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока и отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № автомобиля ~~~, № года выпуска, от **/**/**** и взыскании с АО ««Мерседес-Бенц РУС» уплаченной по договору купли-продажи от **/**/**** стоимости автомобиля в размере 9 900 000 руб.

Приходя к выводу о взыскании денежных средств именно с АО «Мерседес-Бенц РУС» (импортера), а не с продавца автомобиля ООО «УралАвтоХаус М», суд исходит из того, что выявленные недостатки в автомобиле ~~~, № года выпуска являются производственными, при этом солидарное взыскание денежных средств при выявлении существенного недостатка товара законом не предусмотрено.

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возложении на истца М.К.А. обязанности передать ООО «УралАвтоХаус М» спорный автомобиль марки ~~~, № года выпуска, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена. Оснований полагать, что М.К.А. уклонялся от проведения досудебной экспертизы автомобиля, не имеется, учитывая, что о проведении таковой его извещали несвоевременно, что не позволяло ему реализовать свое право.

Позиция представителей ответчиков о том, что истец не представил доказательств наличия в приобретенном им автомобиле производственного недостатка, являются не состоятельными. Сведения о состоянии автомобиля истца истец мог получить у ООО «МЦ-Иркутск», где постоянно обслуживался автомобиль, учитывая, что М.К.А. при обращении в ООО «МЦ-Иркутск» неоднократно указывал на выявленный им недостаток. Дополнительных исследований автомобиля от истца ответчики не требовали.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантия на шины не распространяется, правового значения для дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют.

Помимо расторжения договора купли-продажи транспортного средства и получения уплаченных за товар денежных средств в сумме 9 900 000 руб., М.К.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец, с момента получения первоначальной претензии с **/**/**** и десятидневного срока на добровольное исполнение претензии по **/**/**** прошел 221 день, следовательно, размер неустойки на **/**/**** составил 32 284 122 руб., исходя из расчета: 14 608 200 р. * 0,01 * 221.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1 000 000 руб. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю М.К.А. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 5 460 000 руб., исходя из расчета: (9 900 000 руб. + 1 000 000 + 20 000) x 50%.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поэтому по тем же основаниям, что и неустойку, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3 000 000 руб.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана стоимость автомобиля аналогичной комплектации на момент разрешения спора в размере 14 608 200 руб.

Из представленной справки АО «Мерседес-Бенц РУС» от **/**/**** следует, что модель ~~~ (модификация №) снята с производства. В настоящее время выпускается новая модель ~~~ (модификация № которая по своим характеристикам существенно отличается от спорного автомобиля с VIN №. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» № от **/**/**** в подтверждение стоимости аналогичного автомобиля не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, основанного исключительно на исследовании ПТС автомобиля ~~~, договора купли-продажи ТС с приложениями от **/**/**** и коммерческого предложения ООО «МЦ-Иркутск» от **/**/**** по автомобилю ~~~

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 515 423,57 руб. в связи с уплатой процентов по кредитному договору, учитывая, что спорный автомобиль приобретался М.К.А. с использованием кредитных средств, что объективно подтверждено представленным в материалы дела кредитным договором №/Р№ от **/**/****, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Уплаченные истцом проценты по кредитному договору в контексте ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками. Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ООО «УралАвтоХаус М» автомобиля с привлечением заемных средств не может быт поставлен в вину ответчика, равно как и наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

Суд считает необходимым в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «УралАвтоХаус М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (за требования о расторжении договора купли-продажи), с АО «Мерседес-Бенц РУС», исходя из удовлетворенной части заявленных требований - в размере 60 000 руб. также в доход местного бюджета.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (квитанция к ПКО от **/**/****), расходов на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761,16 руб. (счет на оплату № от **/**/****, квитанция от **/**/****), оплату услуг дилерского центра в виде слесарных работ, работ по измерению углов установки колес, установлению/снятию поворотного кулака колес и т.д. в размере 27 051,32 руб. (заказ-наряд №, квитанция от **/**/****), суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика по делу АО «Мерседес-Бенц РУС». Данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для судебной защиты М.К.А. своего нарушенного права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ~~~, № ░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ 9 900 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 761,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 051,32 ░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ~~~, № ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░