Решение по делу № 2-14/2023 (2-1951/2022;) от 17.03.2022

Дело № 2-14/2023 УИД 76RS0014-01-2022-00887-33 изг. 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова Дмитрия Александровича к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

Корнилов Д.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07.08.2021 года на Тверицкой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- мотоцикла Дукати г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 312 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1235 руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 310 865 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 269575,98 руб., судебные издержки.

    Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Сафонова А.И. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО2. является недостоверным, при установлении того обстоятельства, могли ли повреждения транспортного средства истца возникнуть в результате наезда на яму, следует руководствоваться заключением независимого эксперта ООО «ОК «Канцлер», выполненного по заданию ответчика.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- мотоцикла Дукати г.н. №, принадлежащего Корнилову Д.А. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,5 м., длиной 1,2 м., глубиной 0,17 м.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Корнилова Д.А. установлено не было.

Исходя из ширины дорожного полотна в месте происшествия, количества полос для движения транспортных средств в месте ДТП, ширины выбоины в дорожном полотне, с учетом погодных условий, того факта, что яма частично была скрыта под водой, суд полагает, что у истца отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить препятствие по ходу своего движения в виде выбоины и принять меры к предотвращению ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение по автотехническому исследованию, выполненному ООО «ОК «Канцлер», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате наезда на яму 07.08.2021 года по адресу <адрес>.

Суд с доводами ответчика не соглашается в связи со следующим.

Выводы эксперта ООО «ОК «Канцлер» о невозможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате наезда на яму 07.08.2021 года по адресу <адрес> основаны на том, что на фотографиях с места происшествия, представленных сотрудниками ГИБДД не зафиксированы следы разбрызгивания воды из выбоины и следы колес мотоцикла непосредственно после выбоины, которые возникли бы в случае проезда транспортного средства через выбоину, на анализе края выбоины, анализе состояния колес транспортного средства после ДТП. По мнению эксперта относительно плавный дальний край дорожной выбоины не имеет острых краев, наезд на данный край не должен приводить к значительному уменьшению пятна контакта шины, к ее критической деформации и передачи импульса удара на закраины колесного диска. На фотографиях колесных дисков, сделанных на месте происшествия, отсутствуют капли и брызги грязи, характерные при попадании в яму, заполненную водой.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств наличия или отсутствия следов загрязнения на колесных дисках и следов проезда мотоцикла через заполненную водой яму экспертом не исследован вопрос о том, когда выполнены фотографии ямы и транспортного средства рядом с ямой, погодные условия в момент ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что наезд на яму произошел 07.08.2021 года в 18 час. 15 мин. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия 08.08.2021 года в 01.20, тогда же, когда была составлена схема места происшествия. Сведений о том, кем и когда были выполнены фотографии с места происшествия, материал проверки по факту ДТП не содержит. Вместе с тем, погодные условия в дату ДТП ( наличии или отсутствие осадков, температура окружающей среды) могли существенным образом повлиять на сохранность следов проезда мотоцикла через яму. Поскольку дно выбоины ( ямы) скрыто под водой, оснований полагать, что на дне ямы отсутствовали выступающие предметы, наезд на которые мог повлечь значительное уменьшение пятна контакта шины, критическую деформацию шины и передачу импульса удара на закраины колесного диска, у эксперта не имелось.

    Таким образом, объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с наличием противоречий между заключениями ФИО1., ФИО3. и ООО «ОК «Канцлер» о возможности возникновения повреждений мотоцикла истца при заявленных Корниловым Д.А. обстоятельствах судом назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО2 установлено, что повреждения транспортного средства Дукати № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 07.08.2021 года на <адрес>, в результате наезда на яму. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 270 810, 98 руб.

Экспертом ФИО4 выполнившей заключение судебной экспертизы, произведен анализ фотографий с места ДТП, в заключении приведены фотографии с места происшествия в цветном виде, из которых усматривается наличие следов движения колес мотоцикла истца при проезде через яму, следы разбрызгивания воды от движения мотоцикла через яму ( рис. 8,9 заключения), зафиксированы следы загрязнения колес мотоцикла истца ( рис.11). Экспертом полно и подробно исследован механизм образования повреждений на колесных дисках транспортного средства истца.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ФИО2. ( эксперт ФИО4 суд не усматривает, выводы эксперта полно и подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в размере 269575,98 руб.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги у <адрес> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 5 судебных заседаний), суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Корнилова Дмитрия Александровича ( <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба 269575,98 руб., возврат госпошлины в размере 5896 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19987 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., стоимость направления почтовой корреспонденции в размере 444 руб., а всего взыскать 326902,96 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева