Решение по делу № 2-2384/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2384/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 27 сентября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Натальи Валентиновны к ООО «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 27.09.2016 года по 21.08.2017 года в размере 7454094 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24071 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 июля 2016 года между Макаренко Н.В. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1. договора истица уплатила по договору 35249 500 рублей.

В соответствии с условиями п.4.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 01.05.2016 г. передать истцу в собственность нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр Потапово-1, корпус- К-13.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нежилые помещения должны были быть переданы в срок до 01.05.2016 года (п.4.1 договора).

До настоящего времени помещения не переданы. Дом в эксплуатацию не сдан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда, Макаренко Н.В. правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 17.08.2016г. по 26.09.2016г.

Согласно расчету истца сумма составляет 7454094 рубля 00 копеек, расчет судом проверен, с представленным расчетом суд соглашается. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 5000000 рублей

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2507 500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Макаренко Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 24 071 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Макаренко Натальи Валентиновны неустойку за период с 27.09.2016 года по 21.08.2017 в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 2507 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 24071 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья: