Решение по делу № 33-14332/2023 от 01.08.2023

    Судья Сунгатуллин А.Ф.                             УИД: 16RS0051-01-2022-013619-79

                                                                                              Дело №2-316/2023

                                                                                                   №33-14332/2023

                                                                Учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИнтегСтрой» на решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в пользу Сидоровой К.А. <данные изъяты>) 122 100 руб. расходов по устранению недостатков,                    10 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования города Казани 3 942 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» и                                ООО «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве; неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности и по день фактического исполнения решения суда; расходов по проведению экспертизы; компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2019 года между истцом и ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцу 12 марта 2021 года по акту приема-передачи квартиру <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истцом были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество их установки и монтажа, качество входной двери в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 138 742 руб. 75 коп., за проведение исследования истец оплатил 10 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

По мнению истца, наличие указанных недостатков нарушает её право, как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым, представленное истцом экспертное заключение об обнаруженных в квартире недостатках не соответствует требованиям достоверности, суммы требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до                 30 июня 2023 года, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта                2022 года № 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма «Ак Таш» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнтегСтрой»» просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта                            2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 года между истцом и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30 сентября 2020 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный <данные изъяты>, а истец в свою очередь обязалась уплатить застройщику 2 938 780 руб. (л.д. 11-16).

    По передаточному акту от 12 марта 2021 года истцу была передана квартира, имеющая адрес: <адрес>.

    Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество их установки и монтажа, качество входной двери не отвечают обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этих недостатков является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов, нарушение технологии производства работ по монтажу и выполнению строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 122 100 руб. (л.д. 134-179).

    Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в квартире истца, удовлетворил заявленные требования в этой части.

    Решение в данной части сторонами не оспаривается.

    Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

    В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

    Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Взыскивая неустойку и штраф за период с 26 сентября 2022 года по 15 июня 2023 года, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принял во внимание положения абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штраф не может быть взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

В рассматриваемом деле о наличии недостатков качества объекта долевого строительства заявлено Сидоровой К.А. после введения моратория. Так, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена застройщику                           02 сентября 2022 года, исковое заявление направлено в суд 16 сентября 2022 года, то есть в период действия моратория, неустойка также заявлена за период моратория с 26 сентября 2022 года по 15 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере                   10000 руб., штраф в размере 26000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 26 000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Сидоровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ««ИнтегСтрой»» о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено о окончательной форме 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи