Решение по делу № 33-1303/2018 от 06.03.2018

Дело № 33-1303/2018     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кулешова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш». В пользу Кулешова А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» взыскана неустойка в размере 111 820 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58 410 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования Кулешова А.С. оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3736 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчика Логинова Р.В., Гогина М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Львова И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (застройщик) и Кулешовым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ****

Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: ****, и обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора определена сторонами в размере 1 267 805 рублей (п. 2.1 договора).

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить в третьем квартале 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства, а именно, квартира ****, передан участнику долевого строительства 25 августа 2017 года, расчет за объект долевого строительства произведен сторонами в полном объеме.

Кулешов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Аракеляном Э.С., действующим на основании доверенности, указал, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости **** от 27 мая года обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ему, как участнику долевого строительства, в срок до 30 марта 2017 года объект долевого строительства. Он свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, однако объект долевого участия был передан ему ответчиком лишь 25 августа 2017 года. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отказался. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 111 820 руб. 40 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

    С заочным решением не согласился ответчик ООО «СтройМаш». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере 58 410 рублей, штраф 29205 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагал, что суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, расчет размера которой произведен на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика имело место, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарев А.Е.

Судьи                                     Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.